Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.

при секретареЛытарь Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова Н. Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец (Савинов Н.Г.) обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указав следующее. Истец является собственником автомобиля Subaru legacy государственный регистрационный знак №. /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца, под управлением истца, автомобиля «митсубиши мираж» государственный регистрационный номер № под управлением Руковичникова Л.А. и автомобиля «нисан блюберд» государственный регистрационный знак №, под управлением Альмухаметова С.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Руковичникова Л.А., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика – САО «ВСК». /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ об ОСАГО). В рамках рассмотрения данного заявления был проведен осмотр автомобиля истца, ДТП было признано страховым случаем, и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП Балашову А.В. для проведения оценки. За услуги по оценке истцом были оплачены денежные средства в размере 500№ руб. Согласно отчета, выполненного ИП Балашовым А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составила № руб., которая рассчитывается следующим образом: (№ руб. – № руб.). В связи с чем, истец, обратился к ответчику с досудебной претензии о доплате недостающей суммы, а также возмещения расходов по оценке Претензия была получена ответчиком, но доплата не была произведена ответчиком. Таким образом, в установленный ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-ти дневный срок, с момента обращения истца выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена не была, поэтому у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, которая подлежит начислению с /дата/ (по истечении 20 дней, которые истекают /дата/).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом принятых судом уточнений, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку в размере № руб. за период с /дата/ по /дата/, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оценке в размере № руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Денисенко М.И., который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласен с заключением судебной экспертизы, считает его обоснованным.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Срудиева А.М., которая считает исковые требования необоснованными по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что регистрационный знак №. /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца, под управлением истца, автомобиля «митсубиши мираж» государственный регистрационный номер Е454НУ42 под управлением Руковичникова Л.А. и автомобиля «нисан блюберд» государственный регистрационный знак № под управлением Альмухаметова С.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Руковичникова Л.А., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика – САО «ВСК». /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ФЗ об ОСАГО. В рамках рассмотрения данного заявления был проведен осмотр автомобиля истца, ДТП было признано страховым случаем, и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП Балашову А.В. для проведения оценки. За услуги по оценке истцом были оплачены денежные средства в размере 500,00 руб. Согласно отчета, выполненного ИП Балашовым А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составила № руб., которая рассчитывается следующим образом: (№ руб.). В связи с чем, истец, обратился к ответчику с досудебной претензии о доплате недостающей суммы, а также возмещения расходов по оценке Претензия была получена ответчиком, но доплата не была произведена ответчиком. На момент обращения в суд недоплата выплачена также не была. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Определением суда от /дата/ по ходатайству ответчика делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания Арбитр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП /дата/ без учета износа заменяемых деталей составляет № руб., с учетом износа заменяемых деталей – № руб. Рыночная стоимость автомобиля, на день ДТП в доаварийном состоянии составляет № руб., проведение восстановительного ремонта исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет № руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Независимая экспертная компания Арбитр» исходя из следующего.

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Из указанного заключения, а также показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Краснов С.Н. следует следующее.

Заключение эксперта выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России /дата/ N 432-П (далее – Единая Методика).

Из исследовательской части экспертного заключения, а также показаний эксперта в судебном заседании следует, что для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства экспертом-техником изучены материалы гражданского дела, содержащие акты осмотра и сведения об обстоятельствах ДТП. Экспертом проведено исследование характера выявленных повреждений путем сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, а также актах осмотра.

При определении стоимости автомобиля истца до повреждения эксперт исходил из средней стоимости аналогов на указанную дату, что соответствует п. 6.1 и 6.2 Единой Методики. При этом, каких-либо конкретных категоричных требований при выборе аналогов указанная Единая Методика не содержит.

При выборе аналогов эксперт руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов, устанавливающих, что исходная информация может быть получена экспертом из тематических сайтов сети Internet, отображающих информацию о рынке, что и было сделано экспертом при проведении экспертизы. При этом аналоги выбирались из Западно-Сибирского экономического региона, что не запрещено главой 6 Единой методики, и это было вызвано отсутствием достаточного количества аналогов соответствующей комплектации в <адрес>, а затраты на доставку в пределах Западного-Сибирского экономического региона не влияют в данном случае на определение рыночной стоимости автомобиля. При этом, были использованы максимально приближенные по комплектации объекты-аналоги, а цены приведены на дату дорожно-транспортного происшествия, путем корректировки цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования.

Применение экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля коэффициента на торг 0,925 не противоречит п. 5.3.1.5 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России.

Расчет стоимости годных остатков произведен также в соответствии с положениями указанной Единой Методики.

Цена автомобиля обосновано, согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, скорректирована, поскольку из материалов дела следует, что у автомобиля до ДТП имелись дефектов эксплуатации, неисправности, следы ремонта, не связанные с произошедшим ДТП. При этом, расчет корректировки осуществлен по правилам, установленным в Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России.

Таким образом, несогласие представителя ответчика с произведенным экспертом расчетом являются необоснованными, в связи с чем, отклоняется судом.

На основании изложенного вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении размера недоплаченного страхового возмещения. В связи с чем, оснований для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы не имеется.

Разрешая спор, суд, руководствуясь подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме № руб., исходя из полной гибели автомобиля истца и рассчитанной следующим образом: № руб. (рыночная стоимость автомобиля) – № руб. (стоимость годных остатков) – №. (размер выплаченного страхового возмещения).

При этом, суд учитывает, что наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, в связи с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая определяется в соответствии с Единой методикой, а действительная стоимость автомашины на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб.

В соответствии со ст.21 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/.

Однако, судом установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком в не полном размере, а именно ответчиком не доплачено 120447,00 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/ из расчета 1% за каждый день, рассчитанной от суммы № руб.

Таким образом, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № руб.

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не произведено, учитывая обращение истца к ответчику с претензией, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, который подлежит исчислению от сумму 120447,00 руб. и составляет 60223,50 руб.

При этом, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ к размеру неустойки и штрафа, не имеется. Сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки и штрафа, не имеется. При этом суд отмечает, что за заявленный истцом период размер неустойки превышает заявленный истцом размер, и судом, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, сумма неустойки взыскана в заявленном истцом размере, тогда как за этот период размер неустойки значительно выше, и оснований взыскания неустойки в размере еще меньшем, не соответствует принципам справедливости. А необходимость уменьшения размера штрафа ответчик не обосновал, учитывая, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № руб. и штраф в размере № руб.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца в виде необоснованного отказа в доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, указанный истцом в размере № руб., суд находит завышенным, не соответствующим наступившим последствиям, и определяет его в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере № руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается распиской (л.д. 36). При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в который принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 рублей не является завышенным. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанных истцу юридических услуги, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца за представительство в суде в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате услуг по оценке в размере 500,00 рублей, которые связаны с собиранием доказательств, а поэтому судом относятся к категории судебных.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг по составлению заключения об оценке № руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размер