Дело №а-5792/2017

Поступило в суд 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 декабря 2017 г.<адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьиПоротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседанияПуховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комаристой Е. С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Балдандоржиевой Э. Б., отделу судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Комаристая Е.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Балдандоржиевой Э.Б., отделу судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Балдандоржиевой Э.Б.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении Комаристой Е.С. на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является возложение на собственников <адрес> Комаристого Е.Н. и Комаристую Е.С. привести лестничную площадку первого подъезда жилого <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, а именно:

- в квартирном холе лестничной площадки демонтировать металлическую перегородку с дверью;

- оштукатурить и покрасить стены в местах монтажа и демонтажа перегородки.

Указанные в исполнительном документе требования были исполнены в полном объеме еще в мае 2017, однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование судебного пристава-исполнителя о необходимости убрать своими силами дверь, расположенную на лестничной площадке.

Считает, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя является не законным, т.к. требования исполнительного документа, с точки зрения их буквального толкования исполнены должниками в полном объеме, т.к. в решении суда не содержалось требования о возложении на ответчиков обязанности убрать дверь. Кроме того, из требования судебного пристава не понятно какую дверь, где расположенную и куда необходимо убрать, что делает его неисполнимым.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балдандоржиева Э.Б. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.22-24) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес>, в отношении должника Комаристой Е.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.75). В этот же день в отношении должника Комаристого Е.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.76). Предметом исполнения по данным исполнительным производствам явилось возложение на должников солидарной обязанности привести лестничную площадку первого подъезда жилого <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, а именно: в квартирном холе лестничной площадки демонтировать металлическую перегородку с дверью; оштукатурить и покрасить стены в местах монтажа и демонтажа перегородки. В ходе исполнительного производства, в мае 2017, с согласия взыскателя и по настоянию должника Комаристого Е.Н., силами и за счет взыскателя по исполнительному производству ТСЖ «Орджоникидзе 30» требования исполнительного документа были исполнены, о чем составлен соответствующий акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Комаристого Е.Н., в связи с сего фактическим исполнением. Так же пояснила, что несмотря на наличие законных оснований к окончанию исполнительного производства и в отношении второго солидарного должника Комаристой Е.С., исполнительное производство в отношении нее окончено не было, по причинам которые назвать судебный пристав затруднилась. Так же судебный пристав затруднилась назвать причины по которым вместо сводного исполнительного производства, ею было возбуждено два отдельных исполнительных производства в отношении солидарных должников с одним предметом исполнения. Через некоторое к ней обратился представитель взыскателя и потребовал, чтобы должники убрали дверь, которая была демонтирована за их счет. Посчитав, что требования, указанные в исполнительном документе, предполагают в том числе и возложение на должников обязанности убрать демонтированную дверь, несмотря на отсутствие прямого указания об этом в резолютивной части решения и не обращаясь в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, о разъяснении исполнительного документа, направила в адрес должника Комаристой Е.Н., в отношении которой она не окончила исполнительное производство, требование, в котором указала о необходимости убрать демонтированную дверь. Учитывая сложившуюся ситуацию, ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в отношении должника Комаристого Е.Н. Считает, что ее действия полностью соответствуют требованиям закона и просила суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Орджоникидзе 30» председатель правления Половникова З.М. в судебном заседании пояснила, что после принятия судом решения о возложении на должников обязанности привести лестничную клетку в прежнее состояние, по ее заявлению были возбуждены исполнительные производства. Спустя длительное количество времени, с согласия должника Комаристого Е.Н и по поручению судебного пристава-исполнителя, взыскателем были произведены действия по исполнению решения суда, приведению лестничной площадки первого подъезда жилого <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, а именно: в квартирном холе лестничной площадки взыскателем была демонтирована металлическая перегородка с дверью; оштукатурены и покрашены стены в местах монтажа и демонтажа перегородки. При этом пояснила, что демонтаж двери представлял собой ее перестановку с одного места на другое, т.к. иные действия, включающие в себя распиливание двери и ее вынос с подъезда является трудозатратным и дорогостоящим. Также пояснила, что при демонтаже двери присутствовал Комаристый Е.Н., который обязался вынести дверь из подъезда сам. Предполагает, что несмотря на отсутствие в решении суда прямого указания на вынос демонтированной перегородки с подъезда, приведение подъезда в прежнее состояние охватывает, в том числе, и необходимость указанных приставом действий. Так же указала, что когда взыскатель взял на себя обязанность исполнить за свой счет и своими силами решение суда, то выносить металлическую дверь с подъезда они не собирались, т.к. боялись и до настоящего времени боятся, что должник Комаристый Е.Н. может предъявить к ним претензии по поводу распоряжения его имуществом в нарушение закона и решения суда, в котором не определена дальнейшая судьба демонтированной перегородки. Считала, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо Комаристый Е.Н. в судебном заседании указал, что в отношении него и его супруги Комаристой Е.С. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>, было возбужденно исполнительное производство. Предметом исполнения явилась необходимость совершения действий по демонтажу дверного проема, установленного в подъезде <адрес> исполнения требований исполнительного документа была вызвана тем, что должники по исполнительному производству не проживали в <адрес>, о чем достоверно было известно судебному приставу-исполнителю. Проживая в <адрес>, должники настояли на том, чтобы требования исполнительного документа были исполнены взыскателем по исполнительному производству за их счет. В день, назначенный для исполнения требований исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ Комаристый Е.Н. прибыл в <адрес>, где в его присутствии был осуществлен демонтаж двери, т.е. выполнены требования исполнительного производства, которое было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В октябре 2017 в адрес его супруги поступило требование судебного пристава-исполнителя о необходимости убрать дверь с лестничной клетки. Считает, что данное требование не законно, т.к. исполнительное производство было окончено в мае, в связи с фактическим исполнением. Также указал, что взыскатель, взяв на себя обязанность исполнить требования исполнительного документа, должен был сам своими силами исполнить решение суда. Оставив дверь в лестничном пролете, взыскатель посчитал, что произведенных им действий достаточно для исполнения решения суда. По поводу наличия на акте совершения исполнительных действий его подписи о готовности убрать дверь с коридора, пояснил, что будучи уверенным в исполнении решении суда, а также зная, что решением суда не определена судьба демонтированной двери, которую покупали и устанавливали не только Комаристые, но и соседи по лестничной клетке, он предположил, что соседи захотят забрать ее себе. Таким образом, учитывая, что демонтированная дверь ему не принадлежит, а с сособственниками данной двери до настоящего времени решить вопрос о ее принадлежности и дальнейшей судьбе не представилось возможным, считает, что для решения вопроса о дальнейшей судьбе двери необходимо новое решение суда, либо разъяснение способа исполнения имеющегося, т.к. судьба данной двери судом не определена. Считает, что судебный пристав – исполнитель вышел за пределы своих полномочий, направив истцу требование о совершении действий, не указанных в решении суда. Так же указал, что действия судебного пристава по направлению требования в рамках уже оконченного исполнительного производства не законны, равно как и не законно бездействие пристава в части отсутствия своевременных мер, которые надлежало совершить еще в мае 2017, по окончанию исполнительного производства в отношении его супруги, т.к. предмет исполнительного производства один, решение суда было исполнено, чему свидетельствует, вынесенное в отношении него постановление об окончании исполнительного производства. Настаивал на удовлетворении, заявленных его супругой требований.

Представитель У. Р. по НСО, представитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ТСЖ «Орджоникидзе 30» к Комаристой Е.С., Комаристому Е.Н. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № и серии ФС № который предписывал должникам привести лестничную площадку первого подъезда жилого <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, а именно:

- в квартирном холе лестничной площадки демонтировать металлическую перегородку с дверью;

- оштукатурить и покрасить стены в местах монтажа и демонтажа перегородки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес>, в отношении должника Комаристой Е.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.75). В этот же день в отношении должника Комаристого Е.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.76).

Предметом исполнения по данным исполнительным производствам явилось возложение на должников солидарной обязанности привести лестничную площадку первого подъезда жилого <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, а именно: в квартирном холе лестничной площадки демонтировать металлическую перегородку с дверью; оштукатурить и покрасить стены в местах монтажа и демонтажа перегородки.

В ходе исполнительного производства, в мае 2017, с согласия взыскателя и по настоянию должника Комаристого Е.Н., силами и за счет взыскателя по исполнительному производству ТСЖ «Орджоникидзе 30» требования исполнительного документа были исполнены (л.д.41-45), о чем составлен со