Дело №

Поступило в суд 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиПоротиковой Л.В.,

при секретареПуховской Е.С.,

с участием представителя истцаЯковлевой О.А.

представителя ответчикаСрудиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюка А. В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Степанюк А.В. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Тойота прогресс» г/номер А243ТТ154, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине второго водителя.

В установленные сроки, истец представил в САО «ВСК» все необходимые документы для получения страховой выплаты, ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 108 518 рублей. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец был вынужден обратиться для оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «ЮрАвтоЭксперт», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 232 437 рублей, за составление заключения истец оплатил денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 7,12 ФЗ «Об ОСАГО», п.4.12,4.13 Правил ОСАГО, истец считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 123 919 рублей и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Считает, что на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента в день от суммы страхового возмещения по день выплаты суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, Степанюк А.В. просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 123 919 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере одного процента в день от суммы страхового возмещения по день выплаты суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Степанюк А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Яковлева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Срудиева А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основания указанным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым указала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению судебной экспертизы составляет 118 000 рублей, тогда как ранее истцу было выплачено страховое возмещение в размер 108 518 рублей. Учитывая, что разница между ранее выплаченным истцу размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по результатам судебной экспертизы составляет менее 10%, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Яковлева О.А. является собственником автомобиля «Тойота прогресс» г/номер А243ТТ154, что подтверждено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Надиа» г/номер С814УТ22 под управлением Фоменко А.В., и «Тойота Прогресс» г/номер А243ТТ154 под управлением Марко М.К., принадлежащем истцу, которое в результате данного ДТП получило механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Фоменко А.В.

В действиях водителя истца нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ Степанюк А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 108 518 рублей суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно отчету ООО «ЮрАвтоЭксперт» №Н-1067 от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился для определения размера, причиненного ему материального ущерба сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 232 437 рублей. За оценочные услуги Степанюком А.В. оплачено 5 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая была рассмотрена страховщиком, в доплате было отказано.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Прогресс» г/номер А243ТТ154 составляет 118 000 рублей.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод истца о том, что экспертное заключение, составленное ООО «Центр судебных экспертиз» не соответствует выводам экспертного заключения, проведенного в досудебном порядке специалистами ООО «ЮрАвтоЭксперт» в части стоимости замены дверей, а потому за основу следует взять экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт», суд находит не состоятельным.

Так, при проведении судебной экспертизы, судебный эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» отразил, что основной причиной расхождения стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля в настоящем заключении с заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» является различно определенные каталожные номера, и как следствие, стоимость таких деталей как дверь передняя правая, дверь задняя правая, фонарь задний правый различается. Так, согласно информации ООО «Тойота Цусе В. А.» - Тойота Центр Находка, являющейся уполномоченным дилером Тойота для вышеуказанных деталей предусмотрены замены каталожных номеров, однако эксперт ООО «ЮрАвтоЭксперт» в своем заключении не предусмотрел возможность данной замены, что и привело к различной стоимости этих деталей.

Учитывая, что согласно положениям Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», с учетом границ регионов РФ, то примененный экспертом вариант замены каталожных номеров на аналогичные по более низкой стоимости, отобранные согласно информации, представленной официальным дилером Тойота Центр, суд приходит к выводу о полном соответствии выводов эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» требованиям закона и именно заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» берет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом суд также считает необходимым отметить, что эксперт ООО «ЮрАвтоЭксперт» при составлении заключения № Н-1067 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Цены на спорные запасные части (двери и фонарь) были взяты экспертом ООО «ЮрАвтоЭксперт» с сайта РСА, являющегося общим, а не с сайта официального дилера автомобилей Тойота, в котором бесспорно отражена более достоверная информация о возможности более дешевых аналогов деталей, подлежащих замене.

Позиция эксперта, отраженная в заключении ООО «Центр Судебных Экспертиз» также нашла свое подтверждение позицией ответчика, подкрепленной составленным экспертом-техником членом саморегулируемой «Региональной ассоциации оценщиков» ГК «РАНЭ» актом разногласий, из содержания которого также усматривается, что стоимость таких деталей как дверь передняя правая, дверь задняя правая и фонарь завышены, т.к. экспертом ООО «ЮрАвтоЭксперт» неверно определен каталожный номер детали, с учетом имеющихся взаимозаменяемых аналогов.

Довод представителя истца о том, что предложенные экспертом ООО «Центр Судебных экспертиз» аналоги спорных деталей не подходят к конкретному транспортному средству, не пригодны для ремонта автомобиля истца, суд находит не состоятельными, т.к. они опровергаются заключением эксперта. Так из заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» явно видно, что официальным дилером Тойота для спорных деталей предусмотрены варианты замены, следовательно, их замена возможна.

В представленной стороной истца рецензии на судебную экспертизу, составленную экспертом ООО «ЮрАвтоЭксперт» подтверждена возможность замены спорных деталей на предложенные экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» их взаимозаменяемых аналогов. Вывод эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» о несовместимости спорных деталей с кузовом автомобиля носит предположительный характер.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании сторона истца не заявляла ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, настаивав лишь на вызове эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», составившего судебное заключение для дачи пояснений, в чем судом было отказано, т.к. в заключении судебной экспертизы, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» четко указал, в чем по его мнению имеются различия досудебной и судебной экспертизы, чем ответил на вопрос, который интересовал истца.

По сути доводы истца, связанные с несогласием с результатами, указанными в экспертом заключении, составленном ООО «Центр Судебных Экспертиз» сводятся к невозможности восстановить поврежденное транспортное за денежные средства, выплаченные страховой компанией.

Однако, следует отметить, что истец не лишен возможности обращения с иском о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба к непосредственному причинителю вреда, с учетом положений ст. 1079 ГК.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Центр судебных экспертиз»).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 118 000 руб.

В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в сумме 108 518 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, величина ущерба составляет 118 000 рублей (10% от 118 000 руб. составляет 11 800 руб.; разница между выплаченным и недоплаченным страховым возмещением составляет 9 482 руб.), что находится в пределах допустимой десяти процентной погрешности, суд приходит к выводу, что страховщиком свои обязательства перед истцом, по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате ( пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, заявление для страховой выплаты истцом было подано и принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и необходимо исчислять установленный двадцатидневный срок.

По результату рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 108 518 рублей ущерба, т.е. в пределах двадцатидневного срока (за исключением выходных праздничных дней).

Законом об ОСАГО предусмотрена процедура подачи претензии и срока ее рассмотрения в случае несогласия потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страх