Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.

при секретареЛытарь Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуркаевой К. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (Пуркаева К.В.) обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав следующее. Истец является собственником автомобиля тойота пассо. /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца, под управлением истца, автомобиля «тойота кроун» государственный регистрационный номер Е203ТА154 под управлением Бегма О.Н. и автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак К857ОС54, под управлением Нуянзина А.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Нуянзина А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика – ПАО СК «Росгосстрах». /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ об ОСАГО). В рамках рассмотрения данного заявления был проведен осмотр автомобиля истца, ДТП было признано страховым случаем, и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с учетом расходов по эвакуации размер которых составил <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Акцент» для проведения оценки. За услуги по оценке истцом были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчета ООО «Акцент» следует, что стоимость восстановительный ремонт автомобиля составляет <данные изъяты> руб. /дата/ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) и возместить расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. Ответчик /дата/ доплатил страховое возмещение, но не в полном размере, а именно ответчиком было выплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составила <данные изъяты> руб., которая рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. Таким образом, в установленный ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-ти дневный срок, с момента обращения истца выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена не была, поэтому у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, которая подлежит начислению с /дата/ (по истечении 20 дней с момента первоначального обращения с заявлением).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> руб. согласно представленного расчета, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Грюнвальд А.И., который заявил об уменьшении исковых требований в части, и с учетом уменьшения просил взыскать страховое возмещение в размере 76500,00 руб., которое рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., а также просил взыскать неустойку за период с /дата/ по /дата/, рассчитанную исходя из размера страхового возмещения равного <данные изъяты> руб., а за период с /дата/ по /дата/ исходя из размера страхового возмещения равного <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования представитель истца поддержал. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен, направил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, просил отказать в удовлетворении исковых требований, но в случае удовлетворения представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля тойота пассо. /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца, под управлением истца, автомобиля «тойота кроун» государственный регистрационный номер Е203ТА154 под управлением Бегма О.Н. и автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак К857ОС54, под управлением Нуянзина А.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Нуянзина А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ об ОСАГО). В рамках рассмотрения данного заявления был проведен осмотр автомобиля истца, определена стоимость восстановительного ремонта, согласно оценки АО «Технэкспро» в размере <данные изъяты> руб., ДТП было признано страховым случаем, и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. из них <данные изъяты> руб. – расходы по восстановительному ремонту и <данные изъяты> руб. - расходы по эвакуации.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Акцент» для проведения оценки. За услуги по оценке истцом были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчета ООО «Акцент» следует, что стоимость восстановительный ремонт автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (221500,00 руб. – <данные изъяты> руб.) и возместить расходы по оценке в размере 8000,00 руб. Ответчик /дата/ доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным документом (л.д. 23).

На момент обращения в суд недоплата страхового возмещения выплачена также не была. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Определением суда от /дата/ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП /дата/ без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» исходя из следующего.

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении размера недоплаченного страхового возмещения.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд, руководствуясь подпунктом "б" пункта 18 Закона об ОСАГО, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанной следующим образом: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключения) – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.21 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/.

Однако, судом установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком в не полном размере, а именно ответчиком не доплачено 73350,00 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО и исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в том числе выйти за пределы заявленного истцом периода, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/ из расчета 1% за каждый день, рассчитанной от суммы <данные изъяты>00 руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а за период с /дата/ по /дата/ исходя из размера страхового возмещения равного <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. -<данные изъяты>.).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что о применении ст. 333 ГКРФ было заявлено ответчиком, считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки, а также при сопоставлении суммы неустойки с размером недоплаченного возмещения, следует явная несоразмерность. В связи с чем, суд считает рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает снижение неустойки допустимым до 30000,00 руб. Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не произведено, учитывая обращение истца к ответчику с претензией, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, а также конкретные обстоятельства дела, и то, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки, а ответчиком заявлено о его снижении, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до суммы <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца в виде необоснованного отказа в доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, указанный истцом в размере <данные изъяты> руб., суд находит явно завышенным, не соответствующим наступившим последствиям, и определяет его в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в <данные изъяты> руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается договором и квитанциями.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000,00 рублей является завышенным, в связи с чем, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 15000,00 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанных истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца за представительство в суде в размере 15000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, которые связаны с собиранием доказательств, а поэтому судом относятся к категории судебных.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг по составлению заключения об оценке <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пуркаевой К. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы за судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №.

Судья Н.В. Васильева