Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № ПАО Сбербаннк к Ганикель Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ганикель Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на /дата/ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,50% годовых на срок по /дата/ Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. /дата/ истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Однако, ответчик не оплатил задолженность до настоящего времени. В связи с несвоевременным внесением платежей по договору в период с /дата/ по /дата/ по состоянию на /дата/ размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец обратился в суд, после отмены судебного приказа, и просит взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 49), просил рассмотреть дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.2 оборот).

Ответчик Ганикель Г.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, уважительности неявки не сообщила.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Моисеев А.М., который в судебном заседании пояснил, что задолженность по основному долгу, процентам ответчик признает и не оспаривает, но размер неустойки является несоразмерным, в связи с чем, просил снизить размер неустойки (л.д. 41-42).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что /дата/ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,50% годовых на срок по /дата/ (л.д. 9-25).

04.08.2015г. произведена государственная регистрация устава Банка, содержащего новое наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Согласно условиям договора, банк перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от /дата/ (л.д. 13) и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключен.

Судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 6) и не оспаривалось ответчиком.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что по кредитному договору № от /дата/ задолженность ответчика по состоянию на /дата/ составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Судом проверен указанный расчет задолженности, представленный истцом, и найден верным. Ответчиком в судебном заседании расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, суд приходит к выводу, что данные исковые требования о взыскании суммы просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. Ответчик указал, что данные суммы неустоек несоразмерны нарушенному им обязательству, являются чрезмерными, а потому просил применить к ним ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за просроченную ссудную задолженность до <данные изъяты> руб., а неустойку за просроченные проценты до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. с учетом соотношения сумм неустойки за просроченную ссудную задолженность (<данные изъяты> руб.) и основного долга (<данные изъяты> руб.), неустойки за просроченные проценты (<данные изъяты> руб.) и просроченные проценты (<данные изъяты> руб.); длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки (0,5% за каждый день просрочки, что в год составляет около 180% в год) с размерами ключевой ставки банка, является чрезмерным и подлежит снижению до <данные изъяты> руб. - задолженность по пене за кредит, и до <данные изъяты> руб. – задолженность по пене за проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 7744,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Ганикель Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ганикель Г. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение составлено /дата/

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №.

судья Н.В. Васильева