Дело № 2-3870/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Марии Викторовны к Теплову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Левина М.В. обратилась в суд с иском к Теплову Д.А. о взыскании денежных средств по договору подряда на выполнение отделочных работ от 23.12.2014г. в размере 120000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование своих требований истец ссылалась на Закон РФ «О защите прав потребителей»

Представитель ответчика Бакин А.В. в судебном заседании просил передать дело для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска, то есть по месту жительства ответчика Теплова Д.А., поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем и, заключив договор подряда с истцом, не занимался предпринимательской деятельностью. В связи с чем, подача иска по месту жительства истицы является неправомерной.

Истец Левина М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Тучин С.В. возражал по заявленному ходатайству, настаивал на том, что поскольку договор подряда является возмездным, то тем самым направлен на извлечение прибыли, а потому деятельность Теплова Д.А. является предпринимательской.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституция РФ является законом прямого действия.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно предоставленному в материалы дела договору подряда на выполнение отделочных работ от 23.12.2014г. (л.д. 5-7), он заключен и подписан ответчиком Тепловым Д.А. как физическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств того, что ответчик Теплов Д.А., заключая сделку с истцом, осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым ст. 23 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Нет доказательств, что Теплов Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что он занимается деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Из материалов дела не следует, что ответчиком заключались иные договоры на выполнение работ и оказание платных услуг. Представленные в дело доказательства не подтверждают доводы представителя истца о том, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Теплов Д.А. предпринимательскую деятельность не ведет, законодательство о защите прав потребителей к возникшим отношениям между сторонами применено быть не может.

Соответственно, подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Согласно представленным доказательствам, ответчик Теплов Д.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.16).

Доказательств того, что ответчик фактически проживает на территории <адрес>, суду не предоставлено.

В силу п. 1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая установленные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 33 ГПК РФ считает необходимым передать дело для рассмотрения по существу в Калининский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Левиной Марии Викторовны к Теплову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирск.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-ти дневный срок в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь -