Дело №2-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой Т. А. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Косолапова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» (ранее ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-полис») о взыскании суммы страхового возмещения. С учетом уточненных требований (т.2 л.д.10) истица просила взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 324878,97 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 28000 руб., неустойку в размере 95800 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истица указала, что 24.01.2014г. между нею и ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС» заключен договор (полис) № добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. Страховая премия была ею уплачена в размере 95800 руб. Срок действия договора с 24.01.2014г. по 23.01.2015г. Вариант страхования: полное КАСКО без учета износа. Страховая сумма 2.200.000 рублей.

02.12.2014г. в 23 часа 40 минут в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> указанный автомобиль получил механические повреждения. Истица обратилась к страховщику ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС» с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения к страховщику, последний, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 663000 рублей. Истица, ссылаясь на отчет ООО «АвтоМК-54», согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 1.497.917 руб. 19 коп., обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченной суммы возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В судебное заседание истица Косолапова Т.А. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д. 163). Представитель истицы по доверенности Редкокаша М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, вместе с тем, не оспаривал выводы судебной экспертизы, проведенной ООО Компания «НОВОЭКС».

Представители ответчика ООО «Абсолют Страхование» Парначева Е.Ю. и Иванько В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в настоящее время в Ленинском районном суде г. Новосибирска рассматривается уголовное дело в отношении истицы Косолаповой Т.А. и фл1 по обвинению их в предоставлении подложных документов для получения от ООО «Абсолют Страхование» суммы страхового возмещения в размере 663000 руб., ответчик признан потерпевшим по данному делу. В связи с чем, полагают, что все документы о факте ДТП о повреждениях автомобиля истицы, представленные в рамках данного гражданского дела, являются сфальсифицированными, и на них нельзя основываться, а потому в иске Косолаповой Т.В. следует отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетеля фл2 эксперта фл3 исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела» и содержат положения об определении размера ущерба.

Судебным разбирательством установлено, что истице Косолаповой Т.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 34).

Согласно договору купли-продажи от 01.04.2015г. указанный автомобиль истицей Косолаповой Т.В. был продан в поврежденном состоянии за 100000 руб. (т.2 л.д.73).

24.01.2014г. между Косолаповой Т.А. и ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС» был заключен договор страхования транспортного средства по полису КАСКО №, а именно: автомобиля <данные изъяты>, на страховую сумму 2.200.000 рублей. Действие договора страхования с 24.01.2014г. по 23.01.2015г. (т.1 л.д.3). Страховая премия в размере 95800 руб. выплачена в полном объеме 24.01.2014г. (т.1 л.д.4).

Установлено, что 02.12.2014г. в 23 часа 40 минут в <адрес>, с указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, в пути следования не верно выбрал скоростной режим, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> находившимся под управлением фл2 в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы Косолаповой Т.А. получил механические повреждения.

Факт дорожного происшествия при указанных обстоятельствах подтвержден письменными материалами дела, копиями административного материала, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 12), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 13, 14), схемой ДТП (т.1 л.д. 128), объяснениями участников ДТП (т.1 л.д.132, 133), а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля второго участника ДТП фл2

Кроме того, заключениями двух судебных экспертиз по данному делу, проведенных ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (т.1 л.д.136-156) и ООО Компания «НОВОЭКС» (т.2 л.д.76-108), сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в справке о ДТП и отчете ООО «АвтоМК-54» № 0315-021 от 30.03.2015г. (за исключением подушек безопасности боковых верхних правой и левой, подушек безопасности в переднем сидении правой и левой и, соответственно обивки крыши и обивки передней правой и левой спинок сидений) могли быть образованы в результате дорожно - транспортного происшествия 02.12.2014г.

Указанные выводы подтвердил в судебном заседании допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт ООО Компании «НОВОЭКС» фл3

Совокупность приведенных доказательств, их анализ, сопоставление друг с другом, позволяют суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств ДТП, механизма столкновения автомобилей и характера причиненных повреждений.

16.03.2015г. Косолапова Т.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи причинением ущерба застрахованному имуществу (т.1 л.д.15).

Письмом от 02.04.2015г. страховщик отсрочил выплату страхового возмещения до предоставления истцом отчета о стоимости ремонта автомобиля и банковских реквизитов для выплаты (т. 1 л.д.21).

21.04.2015г. истица представила страховщику отчет № об определении рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленный ООО «АвтоМК-54» и банковские реквизиты для зачисления суммы страхового возмещения (т.1 л.д.22).

Согласно указанному отчету ООО «АвтоМК-54», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 1.497.917 руб. 19 коп.

11.06.2015 ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС» произвело страховую выплату в размере 663000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Однако с указанной суммой страхового возмещения истица не согласилась, а потому обратилась в суд.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства по делу были проведены две экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, при этом необходимость проведения второй экспертизы возникла в связи с тем, что в Отделе полиции №8 «Кировский» в рамках проводимой проверки было установлено изменение маркировочного обозначения кузова (идентификационный номер двигателя VIN) данного автомобиля (т.2 л.д.19-20, 26-29).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» имеется целесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 987878 руб. 97 коп. (т.1 л.д.136-156)

Согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без использования VIN номера без учета износа на дату ДТП составляет 979424 руб. 78 коп. (т.2 л.д.76-108)

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО Компания «НОВОЭКС», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза пров