Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиПостоялко С.А.,

При секретареРумыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина В. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Афонин В.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, г/н № регион, под управлением Матисон Н.С. и автомобиля ВАЗ-2106, г/н № регион под управлением водителя Вердена Д.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу Матисон Н.С. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 389 477,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Матисон Н.С. (цедент) и истцом Афониным В.С. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки требований) №, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» задолженности, возникшей в результате недоплаты должником страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мазда 3, г/н № регион, принадлежащего Матисон Н.С. Сумма уступаемого требования 400 000 руб. Должник уведомлен о произошедшей переуступке права. Лицом виновным в причинении ущерба имуществу Матисон Н.С. является Верден Д.И., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность Матисон Н.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ Матисон Н.С. предоставила ответчику все необходимые документы. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем, Афонин В.С. обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Галкина М.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом о Защите прав потребителей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б., в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, ссылаясь на то, что в части взыскания неустойки и штрафа необходимо применить ст. 333 ГК РФ. Понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется ФЗ «Об ОСАГО» с изменениями, внесенными № 223-ФЗ от 21.07.2014 г.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в <адрес>, г/н № регион, под управлением Матисон Н.С. и автомобиля ВАЗ-2106, г/н № регион под управлением водителя Вердена Д.И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.34).

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2106, г/н № регион - Верден Д.И., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.34-37).

Гражданская ответственность Матисон Н.С. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № (л.д.33).

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мазда 3, г/н № регион, принадлежащего на праве собственности Матисон Н.С. (л.д.32), были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Матисон Н.С. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Матисон Н.С. ОАО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля Мазда 3, г/н № регион не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между Матисон Н.С. (цедент) и истцом Афониным В.С. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» задолженности, возникшей в результате недоплаты должником страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мазда 3, г/н № регион, принадлежащего цеденту на праве собственности и под его управлением и автомобиля ВАЗ-2106, г/н № регион под управлением Верден Д.И. (л.д.9).

Согласно п. 1.2. договора уступки права (цессии) сумма уступаемого требования 400 000 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ уведомлено о произошедшей переуступке права требования (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Афонин В.С. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 389477,28 руб., а также неустойки (л.д.11), на которую ДД.ММ.ГГГГ Афонину В.С. и Матисон Н.С. повторно отказано в выплате страхового возмещения (л.д.25).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническую, автотрасологическую и автотовароведческую экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП зафиксированного в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Мазда 3 г/н № под управлением водителя Матисон Н.С. и ВАЗ 21063, г/н № под управлением водителя Верден Д.А. был следующий: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Мазда двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 55 км/ч (со слов водителя), в условиях дождя. В пути следования, на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, в 2.0м. от мнимой право границы проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля Мазда) происходит угловое столкновение автомобиля Мазда с автомобилем ВАЗ. При столкновении автомобилей Мазда и ВАЗ, изначально в контактное взаимодействие вступили передняя левая часть автомобиля Мазда и левая передняя боковая поверхность автомобиля ВАЗ. В процессе столкновения, передняя часть автомобиля ВАЗ была развернута вправо, по ходу часовой стрелки мнимого циферблата, затем с левой задней боковой поверхностью вступила в контактное взаимодействие правая передняя боковая часть автомобиля Мазда. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия, вероятно, был близок по своему значению к 100, в процессе столкновения изменялся в меньшую сторону. Конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, приведенном масштабном фрагменте схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические величины скоростей движения автомобилей Мазда и ВАЗ не представляется возможным, так как следов торможения указанных автомобилей на схеме не зафиксировано. По причинам, указанным в исследовательской части заключения, повреждения автомобиля Мазда 3, г\Н № перечисленные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ООО «САС 54» Орловым А.В., акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником ООО «САС 54» Орловым А.В. могли быть образованы в результате столкновения автомобиля Мазда 3, г/н № с автомобилем ВАЗ 21063, г/н № зафиксированном в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа улов и деталей, по состоянию на дату ДТП, составляет 396 700 руб. (л.д.77-109).

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены. У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта научно и технически обоснованы, логичны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж и опыт работы, высшее образование.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 396 700 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику Матисон Н.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела), что составляет 473 дня. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет исходя 396 700 руб. из расчета 396 700 * 1% * 273 дн. = 1 082 991 руб.

Учитывая положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае страховая сумма, в пределах которой страховщик должен возместить вред составляет 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, а также заявленный размер неустойки, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки не соразмерен последствиям неисполненного обязательства и подлежит снижению до 200 000 руб.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа по Закону "О Защите прав потребителей", суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскание штрафа может быть только при добровольном страховании имущества или жизни, к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора применению не подлежат, не находит оснований для удовлетворения требований Афонина В.С. в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д.12,13).

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ учитывая требования разумности, объем процессуальной работы представителя, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афонина В. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Афонина В. С. неустойку в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья/подпись/