Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием истца Лукьянчиковой Е.М., представителя ответчика Отрешко М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчиковой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 2» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать предварительный договор участия в долевом строительстве №-ДКЗ договором участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика сумму по соглашению о предоставлении беспроцентного займа в размере 700000 рублей, неустойку в размере 14700 рублей.

В ходе судебного разбирательства Лукьянчикова Е.М. требование о признании предварительного договора участия в долевом строительстве №-ДКЗ договором участия в долевом строительстве не поддержала, настаивала на рассмотрении требований о взыскании задолженности и неустойки.

В обоснование своих требований Лукьянчикова Е.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный займ в размере 700000 рублей на 15 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение было расторгнуто по соглашению сторон, ООО «Партнер-Инвест 2» обязалось возвратить заемные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента денежные средства не возвращены. Лукьянчикова Е.М. полагает, что с ответчика подлежат взысканию сумма долга и неустойка, начисленная в связи с нарушением условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании доводы иска в части взыскания задолженности по договору займа и неустойки поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт наличия задолженности перед истцом по соглашению о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа № (л.д.6-7), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный займ, а последний обязался возвратить полученную сумму займа (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Соглашения, истец обязалась предоставить заемщику займ в сумме 700000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункт 4.1 Соглашения, заем заемщику предоставлен на 15 месяцев с даты заключения соглашения. Таким образом, стороны согласовали, что займ должен был быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по соглашению о предоставлении беспроцентного займа были внесены истцом в полном объеме.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении соглашения о предоставлении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Однако, как указывает истец и не оспаривает ответчик, свои обязательства по возврату денежных средств ООО «Партнер-Инвест 2» не исполнило до настоящего момента.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным, требование Лукьянчиковой Е.М. о возврате денежных средств обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства стороны несут ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от суммы невыплаченных денежных средств, начисляемой в порядке части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что ответчик незаконно удерживал ее денежные средства, а следовательно, подлежит применению указанное положение договора и должна быть начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признать данное требование обоснованным, поскольку по договору займа обязанность по возврату денежных средств на момент его расторжения у ответчика не наступила, а следовательно, отсутствует основание начисления неустойки за неисполнение обязательства по договору займа.

Между тем, из текста искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Партнер-Инвест 2» обязательство по возврату денежных средств согласно соглашению о расторжении соглашения о договоре займа своевременное не исполнено, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1783 рубля 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, указанная в исковом заявлении).

Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства с учетом требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Лукьянчиковой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 2» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 2» в пользу Лукьянчиковой Е. М. задолженность по договору в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1783 рубля 56 копеек, а всего 701783 рубля 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 2» в доход государства государственную пошлину в сумме 10217 рублей 84 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № _________/201__, находящегося в Центральном районном суде <адрес>

Судья Н.Н. Топчилова