Дело № 2-1325/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца Титовского А.В., представителя ответчика Трунина Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнина Е. С. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Махнин Е.С. обратился в суд с иском и просил взыскать страховое возмещение в размере 174078 рублей 00 копеек, пени в размере 1740 рублей 78 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Махнин Е.С. просил взыскать страховое возмещение в размере 26255 рублей 00 копеек, пени в размере 82440 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мааткулова Т.А. марки HONDA ODYSSEY, зарегистрированному на территории <адрес>, регистрационный номер В 7576 AF, причинен материальный ущерб. Страховая компания данное ДТП признала страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 225922 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между Мааткуловым Т.А. и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому собственник транспортного средства уступил истцу право требования к страховой компании, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с размером страховой выплаты, объемом ответчиком повреждений, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Так же заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо извещалось судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ODYSSEY, регистрационный номер В 7576 AF под управлением водителя Базарбаева Т.Б., автомобиля Subaru Forester, регистрационный знак Е 844 КС 154 под управлением водителя Порхуновой М.Д., автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак К 340 ХХ 54 под управлением Кровопуск А.А. (л.д.5).

Из материалов административного дела усматривается, что водитель Кровопуск А.А., управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> в отношении Кровопуск А.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.6).

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Кровопуск А.А. пункта 8.12 ПДД РФ.

Виновность водителя Кровопуск А.А. в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения, приведшая к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами административного дела, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Доказательств отсутствия вины Кровопуск А.А. суду не представлено.

В действиях водителей Порхуновой М.Д., Базарбаева Т.Б. отсутствует событие административного правонарушения, а следовательно, нарушение Правил дорожного движения не установлено (л.д.6, 7).

Автомобиль HONDA ODYSSEY регистрационный номер В 7576 AF принадлежит Мааткулову Т.А. на праве собственности (л.д.3).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мааткулов Т.А. были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия Кровопуск А.А. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Гражданская ответственность Кровопуск А.А. застрахована ПАО САК «Энергогарант».

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ представитель Мааткулова Т.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.79).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил Мааткулову Т.А. страховое возмещение в сумме 225 922 рубля (л.д.78).

Мааткулова Т.А. полагал, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно отчетам ООО «Автоальянс 54» среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 600 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 473500 рублей, стоимость годных остатков – 186348 рублей (л.д.8-59). Таким образом, произошла полная гибель автомобиля, величина ущерба, с учетом лимита ответственности страховщика, составила 400000 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 174078 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения (л.д.60, 61).

Претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Мааткулов Т.А. уступил Махнину Е.С. право требования к страховщику в результате неполной оплаты ПАО САК «Энергогарат», в том числе, требование о возмещении расходов, понесенных Цедентом по факту восстановления нарушенного права, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.62).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекс Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекс Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекс Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, надлежащим истцом по делу является Махнин Е.С.

Для устранения имеющихся противоречий в размере страхового возмещения, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от 08 ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 354 350 рублей, стоимость годных остатков составляет 102173 рубля.

В ходе судебного разбирательства стороны результата судебной экспертизы не оспаривали.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Таким образом, суд полагает возможным признать обоснованным размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 26255 рублей (354 350 рублей- 102173 рубля-225922 рубля).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Мааткулов Т.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, оно должно было быть выплачено полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным исчислить неустойку за период, заявленный истцом, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82440 рублей 70 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, фактическую выплату страхового возмещения, а также то, что определенный размер неустойки значительно превышает разницу страхового возмещения, учитывая доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 5 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от