Дело № 2-4065/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2014г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д. А. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованием о взыскании с учетом уточнений страховой выплаты в размере 43 345 рублей 47 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с /дата/ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что принадлежащий истцу автомобиль Ауди Q5 № застрахован ответчиком по договору добровольного страхования в соответствии с полисом серия Т01Ф № от 25.05.2013г. по рискам хищение и ущерб в пределах страховой суммы 1 900 000 рублей сроком до 24.05.2014г. Как указывает истец, в период действия указанного договора, с 22 час. 21.05.2014г. до 11 час. 45 мин. 22.05.2014г. неустановленным лицом было совершено тайное хищение с принадлежащего истцу указанного автомобиля, находящегося возле <адрес> в <адрес>, 4-х литых колесных дисков с покрышками, чем был причинен ущерб истцу и в связи с чем, истец обратился в установленном законом и договором порядке к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком было выплачено истцу всего лишь 136 090 рублей, что, по мнению истца, не соответствует реальному ущербу, причиненного истцу, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Павлов Д.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Павлова Д.А. по доверенности Клецкин Д.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, против применения согласованной сторонами договора добровольного страхования величины износа шин и дисков (амортизационный износ) в размере 18% при расчете взыскиваемой суммы страхового возмещения не возражал, просил взыскать сумму ущерба, определенную экспертом на дату составления заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» по доверенности Трунин Е.Э. требования иска признал частично, оспаривая установленную судебной экспертизой стоимость съема и установки диска и шины в размере 8 000 рублей, просил при расчете взыскиваемой суммы страхового возмещения учитывать согласованную сторонами договора добровольного страхования величину износа шин и дисков (амортизационный износ) в размере 18%, а также полагает законным при определении величины страхового возмещения исходить из размера ущерба установленного судебной экспертизой на дату причинения вреда.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта Архипова О.Д., изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 25.05.2013г. принадлежащий истцу автомобиль Ауди Q5 № был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования в соответствии с полисом серия Т01Ф № по рискам хищение и ущерб в пределах страховой суммы 1 900 000 рублей сроком до 24.05.2014г.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что в период с 22 час. 21.05.2014г. до 11 час. 45 мин. 22.05.2014г. неустановленным лицом было совершено тайное хищение с принадлежащего истцу автомобиля Ауди Q5 №, находящегося возле <адрес> в <адрес>, 4-х литых колесных дисков с покрышками, чем был причинен ущерб истцу и в связи с чем, истец обратился в установленном законом и договором порядке к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из функционального назначения похищенного имущества, без которого не возможна эксплуатация автомобиля, и отсутствие доказательств того, что истец на дату подачи иска и (или) составления заключения судебной экспертизы был лишен возможности эксплуатировать автомобиль, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела применению подлежит среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля при производстве ремонтно-восстановительных работ штатной комплектации автомобиля по состоянию на момент причинения ущерба, без учета величины износа деталей автомобиля.

Согласно выводам заключения эксперта № -060/14УТ от 18.09.2014г. проведенной под делу специалистом ООО «Новые Экспертные Технологии» Архиповым О.В. судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля при производстве ремонтно-восстановительных работ штатной комплектации автомобиля по состоянию на момент причинения ущерба, без учета величины износа деталей автомобиля составляет 166 471 рубль, из которых стоимость работ по съему и установке дисков и шин составляет 8 000 рублей, среднерыночная стоимость аналогичных ранее установленным на принадлежащий истцу автомобиль дисков, шин и болтов для крепления дисков, без учета их износа на момент причинения ущерба составляет 158 471 рублей. При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебной экспертизы в части размера среднерыночной стоимости дисков, шин и болтов для крепления дисков, без учета их износа, учитывая также, что ответчиком указанные в заключении цены их стоимости не оспариваются.

В соответствии с п. /дата/ и п. /дата/ Правил страхования, с которыми истец на момент заключения договора страхования был ознакомлен, сторонами договора, то есть истцом и ответчиком, определено условие, что при краже дисков и шин применяется амортизационный износ в размере 18%, в связи с чем суд находит обоснованными доводы возражений ответчика в данной части требований и приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по страховому событию составляет 129 947 рублей 03 копейки (158 471 рублей – (158 471 рублей х 18/100)).

При этом суд, после допроса эксперта Архипова О.Д., суд также соглашается с доводами ответчика о завышении экспертом в заключении стоимости работ по съему и установке дисков и шин в размере 8 000 рублей, поскольку стоимость указанных работ рассчитывалась компьютерной программой, при этом экспертом не было учтено, что операции по съему дисков и шин не требовалось, поскольку указанные диски и шины были похищены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость работ по установке дисков и шин не превышает 3 000 рублей, и указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком в добровольном порядке при обращении истца с заявлением на получение страховой выплаты /дата/ была выплачена денежная сумма в размере 30 192 рубля, /дата/ - 19 224 рубля, а после проведения судебной экспертизы, /дата/ ответчик в добровольном порядке дополнительно уплатил истцу 86 674 рубля после установления судебной экспертизой величины ущерба, с которого согласился ответчик.

Таким образом, поскольку установлено, что сумма страховой выплаты составила 132 947 рублей 03 копейки, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 136 090 рублей, таким образом, переплата ответчиком истцу страхового возмещения составила 3 142 рублей 97 копеек, поэтому судом не усматривается оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, и поэтому суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ следует, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, поскольку общая сумма подлежащей выплате ответчиком истцу по договору добровольного страхования страховой выплаты составляет 132 947 рублей 03 копейки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014г. по 27.06.2014г. в размере 70 рублей 64 копейки ((132 947 рублей 03 копейки - 30 192 рубля) х 8,25/360)/100 х 3 дня), за период с 28.06.2014г. по 13.10.2014г. в размере 2 048 рублей 25 копеек ((132 947 рублей 03 копейки - 30 192 рубля - 19 224 рубля) х 8,25/360)/100 х 107 дней), а всего - 2 118 рублей 89 копеек (70 рублей 64 копейки + 2 048 рублей 25 копеек).

Также судом установлено, что истцом были понесены убытки в размере 5 000 рублей в виде расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в досудебном порядке, в связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 881 рубля 11 копеек (5000 рублей -2 118 рублей 89 коп