Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

1737

/2017

10

апреля

2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре Злобиной Е.А.,

с участием

прокурора Сниккарс А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к мэрии <адрес> о возложении обязанностей по совершению действий,

у с т а н о в и л:

<адрес> обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к мэрии <адрес> о возложении обязанностей по совершению действий, в котором просит обязать мэрию <адрес> оборудовать пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, расположенный на <адрес>, в районе здания №а ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа в соответствии с требованием ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», дублирующими дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход в соответствие с ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Представитель истца помощник прокурора <адрес> Сниккарс А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил

Суд с согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ определили рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и государства.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению начальника ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Маслюка Е.В. о нарушении требований законодательства о безопасности дорожного движения мэрией <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) в качестве задачи правового регулирования в указанной сфере определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 2 Закона обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ст. 21 Закона, мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, учреждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии <адрес> транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Согласно п. 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного решением № (далее - Положение), к основным задачам Департамента относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3 Положения, основными функциями Департамента являются совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации.

Проведенной прокуратурой <адрес> совместно с сотрудником отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> проверкой установлено, что возле здания №а по <адрес> расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

В нарушение п.п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на указанном пешеходном переходе присутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа, в нарушение п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход».

Нарушения, допущенные мэрией <адрес> в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса создают реальную угрозу для жизни и здоровья в первую очередь несовершеннолетних, а также для иных участников дорожного движения.

В данном случае имеется правовая необходимость в судебной защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

В связи с чем, суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

С учётом обстоятельств дела, характера выявленных нарушений, сезонности проведения работ, суд считает возможным установить срок для исполнения настоящего решения суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к мэрии <адрес> о возложении обязанностей по совершению действий удовлетворить.

Обязать мэрию <адрес> оборудовать пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, расположенный на <адрес>, в районе здания №а ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа в соответствии с требованием ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», дублирующими дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бутырин А.В.