Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 11-

151

/2014

06

августа

2014 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре Гасниковой К.В.

с участием

представителя ответчика Возженниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска исполняющей обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 08.04.2014 по гражданскому делу по иску Павловой к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска исполняющей обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 08.04.2014 по гражданскому делу по иску Павловой к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены исковые требования, взыскано с Открытого акционерного общества «Альфастрахование в пользу Павловой расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, неустойка в размере 6336 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 18836 рублей; в удовлетворении исковых требований Павловой о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказано; взыскана с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей

Не согласившись с принятым решением, представитель ОАО «Альфастрахование» обратился в районный суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 08 апреля 2014 г. в части взыскания суммы страхового возмещения, убытков, морального вреда, представительских расходов – отменить, принять к производству встречное исковое заявление, удовлетворить исковые требования ОАО «АльфаСтрахование», указывая, что поскольку согласно постановлению ГИБДД в действиях водителя Павловой нарушения ПДД установлено не было, ОАО «АльфаСтрахование» 24.05.2013 г. выплатило сумму страхового возмещения в размере 87 015 руб. Позже, 05.08.2013 г., решение о выплате было пересмотрено и произведена доплата в размере 9 885 руб. Итоговая сумма страхового возмещения Павловой О.Н. составила 96 900 руб. Однако, по мнению истицы, выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и она обратилась к ИП Кузьмину Д.Г. за оценкой. Согласно заключению №192 от 07.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 104 289 руб. После чего Павлова О.Н. через своего представителя Кирееву Н.Ю. обратилась в суд с требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование», кроме прочего, суммы страхового возмещения в размере 17 274 руб.

В целях установления истины по делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 95 651 руб.

Таким образом, доводы истца о нарушении ее права, выраженного в недоплате страхового возмещения не нашли своего подтверждения. Учитывая, что ответчиком в период обращения в компанию ОАО «АльфаСтрахование» в порядке урегулирования убытков была выплачена сумма страхового возмещения в размере 96 900 руб., результат экспертизы указал на неосновательное обогащение истца на сумму 1 249 руб.

В судебном заседании представитель истца Киреева отказалась от требования о взыскании суммы страхового возмещения, однако продолжала настаивать на оставшихся требованиях о взыскании неустойки, представительских расходов, убытков, компенсации морального вреда. С учетом сложившихся обстоятельств, представителем ответчика было подано встречное исковое заявление с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения истца в размере 1 249 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 8000 руб. и госпошлины. Однако суд не принял исковое заявление и вернул его заявителю, оставив, таким образом, без удовлетворения. Кроме того, суд взыскал стоимость независимого экспертного заключения в размере 3000 руб., ввиду того, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права. При этом, как установил эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» в своем заключении, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу компанией ОАО «АльфаСтрахование» больше истинной на 1 249 руб.

Однако, при этом права истца нарушены не были и доказательством тому является судебная автотовароведческая экспертиза.

Трактование закона о том, что моральный вред должен быть взыскан со страховой компании ошибочен, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, потому как п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 (от 28.06.2012 г.) гласит, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения по договору ОСАГО полностью урегулированы нормами Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО, согласно которым, на основании подпункта «г» пункта 9 моральный вред не относится к страховым случаям. Также истцом не доказан факт причинения морального вреда. Истец в судебное заседание ни разу не явился, извещалась надлежащим образом, в заседание направляла своего представителя Кирееву Н.Ю. То есть суд был лишен возможности объективно оценить степень страданий истца, также суд не изучил личность истца, его состояние и эмоции. Данные обстоятельства, по мнению, ответчика, являются необходимыми составляющими для решения вопроса о взыскании морального вреда, поскольку моральный вред является очень «личной» сферой, он неразрывно связан с личностью гражданина, его характером, психотипом, родом занятий, социальным статусом, финансовым положением. Также и последствия вреда могут быть разными. Суду необходимо изучать именно личность гражданина, поскольку представитель не может передать волнений и переживаний, либо невозмутимость и спокойствие истца. Таким образом, в данном случае решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда незаконно и подлежит отмене.

Также ответчик полагает, что представительские расходы весьма завышены. Кроме того, Киреева Н.Ю., являясь представителем истца, в момент обращения и подписания договора об оказании юридических услуг стоимостью весьма не малой, обязана была проанализировать судебную перспективу дела, предположить результат судебной экспертизы, поскольку специализируется на подобной категории дел, однако этого не сделала. Фактически, создала ситуацию, в которой произошла процессуальная рокировка сторон и истец по данному делу обязан вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1249 руб. ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель заявителя – ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дала соответствующие пояснения.

Истец о месте и времени рассмотрения по жалобе извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, 04 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки СХ4, регистрационный знак В773УК 154, согласно отчету об оценке ИП Кузьмина Д.Г. с учетом износа составила 104289 рублей. В действиях водителя Колониной Л.И. (собственник автомобиля Колонин А.Г.) было установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не усматривалось. Виновность водителя Колониной Л.И. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждена в ходе рассмотрения по делу и сторонами не оспаривалась..

В соответствии с паспортом транспортного средства серия 5404 номер 523811 автомобиль Сузуки СХ4, регистрационный знак В773УК 154, принадлежит на праве собственности Павловой. Истец Павлова О.Н. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 04 апреля 2013 года, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 87015 рублей, позже, 05.08.2013 г., решение о выплате было пересмотрено и произведена доплата в размере 9 885 руб. Итоговая сумма страхового возмещения Павловой О.Н. составила 96 900 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» Павлова О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 7369 рублей, в подтверждение своих доводов, представив экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля ИП Кузьмина Д.Г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки СХ4, регистрационный знак В773УК 154, с учетом износа составила 104289 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку, предоставленные сторонами заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки СХ4, регистрационный знак В773УК 154, имеют противоречивые данные, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки СХ4, регистрационный знак В773УК 154, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 апреля 2013 года, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 564 от 27 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта Сузуки СХ4, регистрационный знак В773УК 154, с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составила 95651 рубль. Представитель истца в судебном заседании заявил, что с результатами судебной автотовароведческой экспертизы согласен.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Павловой О.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании представитель ответчика Воженникова А.А. пояснила, что истцу была выплачена в счет страхового возмещения сумма в размере 96900 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95651 рубль, следовательно, истец обогатился за счет ответчика. Представитель ответчика также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела встречного искового заявления и принятии его к производству, однако судом заявленное ходатайство было оставлено без удовлетворения. В данном случае оснований для принятия встречного искового заявления в суде апелляционной инстанции не имеется, мировой судья обоснованно разрешил заявленное ходатайство, оснований для пересмотра решения мирового судьи по правилам первой инстанции также не имеется.

Кроме того, экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, оцениваемым в совокупности с иными материалами дела, в том числе, представленными стороной истца доказательствами.

Представитель истца Киреева Н.Ю. в судебном заседании у мирового судьи, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказалась от требования о взыскании суммы страхового возмещения. Суд принял отказ исковых требований в части взыскания разницы страхового возмещения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании разницы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, вместе с тем, удовлетворив частично требования о взыскании расходов по проведению досудебной оценки, суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Суд соглашается в данном случае с позицией мирового судьи, изложенной в решении, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме.

Ссылка ответчика на тот факт, что решение о выплате было пересмотрено и истцу произведена доплата в размере 9 885 руб. не может быть принят во внимание, поскольку указанная доплата была произведена ответчиком 05.08.2013, то есть уже после обращения истца в суд с рассматриваемым иском (исковое заявление поступило в суд 01.08.2013), и указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца.

Поскольку истцом были понесены расходы на составление независимого экспертного заключения в сумме 3000 рублей в целях защиты нарушенного права, данные расходы суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку они были понесены истцом для восстановления нарушенного права, и поэтому подлежат взысканию с ответчика. Также суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, поскольку они подтверждены документально и направлены на защиту нарушенных прав.

В силу того, что страховое возмещение истцу в полном объеме было произведено несвоевременно, суд, объективно оценив материалы дела, сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом было установлено, что истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков 13 мая 2013 года. Выплата ущерба ответчиком должна быть произведена в полном объеме не позднее 12 июня 2013 года, но в полном объеме выплата произведена не была до настоящего времени. Период просрочки на момент предъявления иска, а именно с 12 июня 2013 года по 30 июля 2013 года, составил 48 дней. На основании п. 2 ст. 13 указанного закона, формула расчета неустойки составит: сумма страхового возмещения умножить на ставку рефинансирования ЦБ умножить на количество дней просрочки и разделить на 75, что составляет составляет 6336 рублей.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере и за период, заявленный истцом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного закона, других федеральных законов.

Согласно статье 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», федеральный антимонопольный орган дает разъяснения по вопросам применения законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с примирением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 09 января 1996г. № 2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденными Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998г. № 160, отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон применяется к отношениям, вытекающим из указанного договора в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским Кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие