Дело № 2-1872/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2013г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машинцева Е. А. к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 149 043 рубля 29 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что решением третейского суда Сибирского Федерального Округа от /дата/ №ТС<данные изъяты> с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 268 500 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 18 786 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 рублей, всего - 298 086 рублей 58 копеек. На основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не удовлетворил, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Машинцев Е.А. В суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Машинцева Е.А. по доверенности Титовский А.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что третейский суд <адрес> каб. 401 Д) в составе председательствующего судьи Антонова А.В., сформированный на основании ст. 23 Регламента Третейского суда по СФО и 1.3 ст. 10 ФЗ «О третейских судах в РФ» на основании договора страхования № от /дата/ (п. 8.3) рассмотрел возникший между сторонами договора страхования спор о взыскании страхового возмещения.

Решением по делу №ТС-<данные изъяты> от /дата/ Третейский суд <адрес> взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 268 500 рублей 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 18 786 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 рублей, всего - 298 086 рублей 58 копеек.

Указанное решение подлежало немедленному исполнению, вступало в силу с момента его вынесения, являлось окончательным и в соответствии со ст. 40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» отмене не подлежало.

Согласно определения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ на основании которого истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, копия решения третейского суда была получена сторонами /дата/

Указанным определением суда так же установлено, что /дата/ Машинцев Е.А. обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате ему денежных сумм на основании решения Третейского суда Сибирского федерального округа (<адрес>) по делу №ТС<данные изъяты> в течение пяти дней с даты получения заявления.

/дата/ определение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/. вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.44 ФЗ «О третейских судах в РФ» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Поскольку решение третейского суда не отменено, ответчиком заявление истца о выплате ему денежных сумм на основании указанного решения не исполнено, и определением Октябрьского районного суда <адрес> был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца как потребителя о выплате страховой суммы, и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149 043 рубля 29 копеек (298 086 рублей 58 копеек : 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в спорных правоотношениях, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного бездействием ответчика морального вреда истцу, являющемуся потребителем в спорных правоотношениях.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере 4 180 рублей 97 копеек за удовлетворение требования имущественного характера и в размере 4 000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего в размере 8 180 рублей 87 копеек, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Машинцева Е. А. к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Машинцева Е. А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 149 043 рубля 29 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего – 154 043 рубля 29 копеек.

В остальной части иска Машинцева Е. А. к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 180 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/