Дело №2-1187/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2013г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Павлова А. Е. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новосибирская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Павлова А.Е. обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 265.035 рублей 62 копейки за период с /дата/ по /дата/ и компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей. В обоснование своих требований процессуальный истец указал, что /дата/ между Старицкой С.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Старицкая С.В. обязалась оплатить долевой взнос в размере 3.623.180 рублей, а ответчик обязался не позднее 60-ти дней, то есть не позднее /дата/, с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передать трехкомнатную <адрес> на 15 этаже, общей площадью 86,26 кв.м., жилой площадью-48,33 кв.м. в многоэтажном жилом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> горка.

/дата/ на основание соглашения об уступки прав требования по указанному договору права и обязанности участника долевого строительства перешли от Старицкой С.В. к Куприенко А.А.

/дата/ на основание соглашения об уступки прав требования по указанному договору права и обязанности участника долевого строительства перешли от Куприенко А.А. к истцу.

Свои обязательства по указанному договору материальный истец выполнил в полном объеме, что подтверждается п.6 соглашения от /дата/ об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от /дата/ Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору, до настоящего времени не передав спорную квартиру истцу, в связи с чем процессуальный истец обратился с указанным иском в суд.

Материальный истец Павлов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель процессуального истца НРОО «<данные изъяты>» Тучин С.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> по доверенности Гремитских Е.В. требования иска не признала, факт просрочки не оспаривала, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, пояснив, что многоквартирный дом в настоящее время не введен в экслуатацию.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что /дата/ между Старицкой С.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Старицкая С.В. обязалась оплатить долевой взнос в размере 3.623.180 рублей, а ответчик обязался не позднее 60-ти дней, то есть не позднее /дата/, с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передать трехкомнатную <адрес> на 15 этаже, общей площадью 86,26 кв.м., жилой площадью-48,33 кв.м. в многоэтажном жилом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> горка.

/дата/ на основание соглашения об уступки прав требования по указанному договору права и обязанности участника долевого строительства перешли от Старицкой С.В. к Куприенко А.А.

/дата/ на основание соглашения об уступки прав требования по указанному договору права и обязанности участника долевого строительства перешли от Куприенко А.А. к истцу.

Свои обязательства по указанному договору материальный истец выполнил в полном объеме, что подтверждается п.6 соглашения от /дата/ об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от /дата/ и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, сторонами не отрицалось, что спорная квартира до настоящего времени не передана материальному истцу и с предложением о заключении соглашения о переносе срока передачи участнику долевого строительства, то есть к истцу, ответчик не обращался.

/дата/ ответчиком была получена претензия истца с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу, которая не была исполнена ответчиком.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от /дата/ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

П.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом судом, исходя их характера спора и существа заявленных требований не усматривается оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка в размере 265.035 рублей 62 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением права истца на получение результатов строительства в виде жилого помещения в установленный в соответствии с условиями договора срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая длительность неисполнения своих обязательств по договору ответчиком, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности