Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 11-

195

/2013

18

ноября

2013 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре Ломановой Ю.Н.

с участием

представителя истца Кондратьевой О.С.

представителя ответчика Дорофеева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 29.04.2013 по гражданскому делу по иску Павлова к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 29.04.2013 по гражданскому делу по иску Павлова к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены исковые требования, взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Павлова страховое возмещение в размере 43 037 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 956 рублей 00 коп., а всего взыскано 54 993 рубля 00 коп., в удовлетворении исковых требований Павлова к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании пени с невыплаченной страховой суммы в размере 5 508 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ОАО «АльфаСтрахование» обратился в районный суд с жалобой, указывая, что согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового
случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с данным положением ответчиком было принято решение о проведении экспертизы в целях установления наступления страхового случая. Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭксперт» №01/07 от 17 марта 2011 г., разрешая вопрос о возможности образования всех повреждений автомобиля Мицубиси РВР государственный регистрационный знак М 802 ЕЕ 54,
одномоментно в результате ДТП, произошедшего 14.02.2011 г. в 17 час. 20 мин. на пересечении улиц Никитина и Короленко, эксперт сделал вывод о том, что данные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате исследуемого ДТП и образовались при других обстоятельствах.

В рамках гражданского дела было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, производство было поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. Согласно заключениям экспертов №№2883/7-2, 2884/7-2 от 13.03.2013 г. ответить на поставленные вопросы о механизме ДТП, возможности образования повреждений в результате данного ДТП при указанных обстоятельствах, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представляется возможным, поскольку для осмотра транспортные средства, участвовавшие в ДТП, предоставлены не были. Таким образом, в судебном заседании данный факт доказан не был, повреждения Мицубиси РВР были истолкованы судом в пользу истца необоснованно.

Кроме того, был допрошен свидетель Шулер М.В., который пояснил, что 14 февраля 2011 г. он, якобы, следовал на переднем левом пассажирском сидении в автомобиле Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак М 802 ЕЕ 54, принадлежащем истцу. На встречном движении была пробка. На перекрестке Короленко показалась машина Хонда, которая начала совершать поворот, Павлов А.А. посигналил, но водитель Хонды нажал на газ и произошло столкновение. Следовали на Мицубиси РВР со скоростью 50 км/ч, повреждения на автомобиле истца пришлись в левую сторону, а на машине Хонда в правую. Мицубиси остановилась, а Хонда еще чуть проехала и остановилась возле обочины. ГАИ вызывал истец, со свидетеля объяснений группа разбора не взяла, он об этом не просил, о том, просил ли взять с него объяснение истец он не знает.

Ответчик полагает, что к сведениям, сообщенным свидетелем в судебном заседании, следует относиться критически, поскольку у ответчика вызывает сомнение присутствие Шуллера М.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, кроме этого, он не опрошен при сборе административного материала сотрудниками ГИБДД, а, следовательно, его показания не сопоставлялись с событием ДТП при разборе в Дежурной части ОГИБДД.

По мнению ответчика, единственным обстоятельством, имеющим значение для суда должно быть заключение эксперта, обладающего специальными познаниями в области технических наук, однако экспертиза, проведенная в рамках рассматриваемого гражданского дела не дала заключения по причине невозможности осмотра транспортных средств в том состоянии, в котором они находились в момент ДТП. Со слов истца известно, что автомобиль отремонтирован, по словам третьего лица - виновника дорожно-транспортного происшествия Тукаева М.В., он продал автомобиль Хонда в 2011-2012 годах. Анализируя в совокупности и взаимной связи доказательства по делу, ответчик считает, что в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, не подтвержден документально. Документы, составленные в административной комиссии ГИБДД, не подтверждают факт повреждений, образовавшихся в ДТП, так как данные документы были составлены со слов участников ДТП - Павлова А.А. и Тукаева М.В. Кроме того, причинно-следственная связь между данными повреждениями и механизмом дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2011 г. не установлена. Экспертное заключение №1446/10-2 от 17.03.2011 г., выполненное ООО «АвтоЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси РВР не имеет для суда заранее установленной силы и, как и другие обстоятельства, должны доказываться истцом. Учитывая изложенное, полагают необходимым отменить решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, так как выводы суда являются необоснованными.

Представитель заявителя – ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал соответствующие пояснения.

Истец о месте и времени рассмотрения по жалобе извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Кондратьева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно исковому заявлению, возражениям на жалобу, приобщенным к материалам дела, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом отметили, что срок для обжалования решения суда истек. Кроме того, у ответчика имелась возможность грамотно поставить вопросы экспертам и принять меры по проведению желаемой экспертизы. Также помимо свидетеля Шулера М.В., который присутствовал в автомобиле истца во время дорожно-транспортного происшествия, был опрошен и виновник ДТП Тукаев М.В., который подтвердил, что Павлов А.А. находился в автомобиле не один, что авария произошла по вине Тукаева и что все повреждения, описанные сотрудниками ГИБДД, действительно имели место быть. Анализируя жалобу ответчика, истец полагает, что доводы, изложенные в тексте жалобы, не имеют под собой оснований, как ровно и подкрепления с правовой базой. Посчитав выводы суда необоснованными, ОАО «АльфаСтрахование» не приводит ни одного доказательства своих требований. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, полагают, что для отмены решения от 29.04.2013 года нет никаких оснований.

Третье лицо по делу Тукаев М.В. о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, представителя истца, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Павлов является собственником автомобиля Мицубиси РВР, г/н М 802 ЕЕ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

14 февраля 2011 г. в 17 часов 20 минут г. Новосибирске на пересечении улиц Никитина и Короленко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси РВР, г/н М 802 ЕЕ под управлением Павлова А.А. и автомобиля Хонда Аккорд г/н ВН731 С под управлением Тукаева М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мицубиси РВР, г/н М 802 ЕЕ бьши причинены механические повреждения согласно справке о дорожно-транспортном происшествии.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2011г в возбуждении дела об административном правонархтпении в отношении Павлова А.А. отказано, поскольку в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2011г. в действиях Тукаева М.В. усматривается нарушение п. 13.12 ПДД.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда Аккорд г/н ВН 731 С Тукаева М.В. застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

25 февраля 2011 г. истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом сдачи-приемки документов.

Согласно отчета об оценке ООО «АвтоЭксперт» № 1446 10-2 от 17 марта 2011 года, составленного по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси РВР, г/н М 802 ЕЕ с учетом износа составляет 43 037 рублей 75коп.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭксперт» № 01/71 от 17 марта 2011г. следует, что повреждения автомобиля Мицубиси РВР, г/н М 802 ЕЕ не могли образоваться в результате исследуемого столкновения и образовались при других обстоятельствах. 25 марта 2011г. ОАО «АльфаСтрахование» предоставило истцу письменный ответ, в котором отказывает в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта ООО «Автоэксперт» повреждения автомобиля Мицубиси РВР, г/н М 802 ЕЕ не могли образоваться одновременного в результате исследуемого ДТП. 04 июля 2011г. истец обратился к ответчику с претензией относительно выплаты страхового возмещения. 06 июля 2011г. ОАО «Альфастрахование» предоставило ответ на претензию, в котором также указывает на то, что было принято решение об отказе в вьшлате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта ООО «Автоэксперт» повреждения автомобиля Мицубиси РВР, г/н М 802 ЕЕ не могли образоваться одновременно в результате исследуемого ДТП.

26 августа 2011г. ОАО «АльфаСтрахование» в ответ на запрос Инспекции страхового надзора по Сибирскому федеральному округу, предоставило объяснения с связи с обращением Павлова А.А. по поводу отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которыми 15 февраля 2011г. в ОАО «АльфаСтрахование» с извещением о ДТП от 14 февраля 2011г. обратился Павлов А.А. В результате ДТП был поврежден принадлежащий Павлову А.А. автомобиль Мицубиси РВР г/н М 802 ЕЕ автомобилем Хонда Аккорд под управлением Тукаева М.В., ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ВВВ 0557187670). В день обращения, потерпевшему согласно п. 45, 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений и их причин выдано направление на независимую техническую экспертизу и проведения осмотра транспортного средства. 24 февраля 2011г. для проведения осмотра и экспертизы эксперту
был предоставлен автомобиль Мицубиси РВР, г/н М 802 ЕЕ. 25 февраля 2011г. Павлов А.А. обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату, предоставив следующие документы: извещение о ДТП, копию свидетельства о регистрации ТС, копию страхового полиса, копию справки о ДТП, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП. В соответствии с п. 70 правил ОСАГО, рассмотрение заявления о страховой выплате и принятия решения о выплате страхового возмещения или отказе осуществляется страховщиком в течение 30 дней с даты получения последнего документа. 17 марта 2011г. специалистами ООО «АвтоЭксперт» было подготовлено заключение эксперта № 01/71, в котором экспертом был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Мицубиси РВР, г/н М 802 ЕЕ не могли образоваться в результате исследуемого столкновения и образовались при других обстоятельствах. В соответствии с п. 70 правил ОСАГО, страховщик обязан в установленный срок составить акт о страховом случае либо направить письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. 25 марта 2011г. в адрес потерпевшего Павлова А.А. бьш направлен письменный отказ в вьшлате страхового возмещения с указанием причин отказа. 14 июня 2011г. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия от представителя Павлова А.А. Кондратьевой О.С., на которую 06.07.2011г. был подготовлен и направлен в адрес заявителя письменный ответ.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссьлается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Той же нормой установлено, что потерпевшим в рамках названного закона является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что отказ в выплате страхового возмещения основан на том, что документами не подтверждается, что повреждения автомобиля Мицубиси РВР г/н М 802 ЕЕ 54 образовались в результате ДТП от 14 февраля 2011г.

Между тем, событие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2011 г. в 17 часов 20 минут г. Новосибирске на пересечении улиц Никитина и Короленко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси РВР, г/н М 802 ЕЕ под управлением Павлова А.А. и автомобиля Хонда Аккорд г/н ВН731 С под управлением Тукаева М.В. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, являющейся приложением к Приказу МВД России от 25 сентября 2006 года N 748, выданной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО.

При этом определением об отказ