Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 11-116/2013

11 июля 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.

при секретаре Богатыревой О.И.

рассмотрев частную жалобу представителя истца Катаева– Кравченко С.И. на определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 21.03.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Катаев обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

13 сентября 2012г. определением суда гражданское дело по указанному иску оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в судебное заседание. Судом установлено, что ни истец, ни его представитель Кравченко С.И. в судебные заседания, назначенные на 27.06.2012 г. и 13.09.2012 г. не явились.

29 января 2013 года представителем истца по доверенности Кравченко С.И. подано ходатайство об отмене определения мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения.

21 марта 2013 года мировым судьей третьего судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом суд указал, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 27.06.2012 г. истец был извещен надлежащим образом через представителя Кравченко С.И., о чем имеется расписка в деле (л.д. 18). Причины неявки ни истец, ни его представитель не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 13 сентября 2012г., истец был извещен почтой по указанному им в исковом заявлении адресу для направления судебных извещений: г. Новосибирск,.. Однако конверт вернулся в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает. О рассмотрении дела в свое отсутствие истец Катаев А.В. не просил, в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления об этом. Довод истца о том, что ни по одному из адресов, указанных им в иске судебные извещения не доставлялись, суд не принял, находя надуманным, поскольку в материалах дела имеется конверт, вернувшийся в суд с адреса, указанного истцом для направления судебных извещений с отметкой, что по указанному адресу адресат не проживает. Сведений о том, что по адресу, указанному для направления судебных извещений, истец не проживает, а проживает его представитель Кравченко С.И., в исковом заявлении не указано. Судебное извещение было направлено истцу Катаеву А.В. по адресу для направления почтовой корреспонденции: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 177, кв. 81. Ссылка истца на то, что судебное извещение не было направлено ему по месту работы, судом также не принята во внимание, поскольку место работы истцом не указано. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца Катаева А.В. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 марта 2013 года представителем истца по доверенности Кравченко С.И. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в котором заявитель указывает, что в отношении надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.09.2012 г., истец категорически возражает, поскольку ни истец, ни его представитель надлежащим образом извещены не были.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что истец о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13.09.2012 г. был извещен почтой по указанному им в исковом заявлении адресу для направления судебных извещений: 630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, Однако конверт вернулся в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает. Истец действительно не проживает по указанному адресу, а проживает по адресу 633137, Новосибирская область, Мошковский район, поселок Октябрьский, Указанная информация содержится в доверенности (л.д. 9), удостоверенной в соответствии со статьёй 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) управляющей организацией по месту жительства доверителя и дополнительно подтверждается копией страницы паспорта истца о регистрации по данному адресу. Вместе с тем, по данному же адресу представитель истца Кравченко С.И. регулярно получает судебные извещения при их доставке, а также получает их самостоятельно, когда сотрудник почтовой службы, не застав адресата дома, оставляет почтовое извещение. Доказательством получения других извещений может служить получение судебного извещения по вышеуказанному делу на 21.03.2013 г. представителем истца Кравченко С. И. В исковом заявлении кроме адреса для направления судебных извещений, указан и адрес места жительства истца (633137, Новосибирская область, Мошковский район, поселок Октябрьский,. который согласно данным доверенности является таковым. Также в исковом заявлении был указан телефон представителя. С учетом отсутствия данных о получении истцом судебной повестки суд имел возможность направить судебное извещение по месту жительства истца, и дополнительно известить о дате времени судебного заседания посредством телефонограммы по указанному в исковом заявлении номеру телефона. Также факт регистрации истца по указанному адресу подтверждается копией страницы его паспорта с указанием его регистрации по данному адресу. При отсутствии у суда данных об извещении истца о дате и времени судебного заседания суд имел возможность совершить указанное действие иным способом, предусмотренным законом. Более того, представитель истца многократно предпринимал попытки по получению от суда информации о дате и времени судебного заседания: запрос о дате и времени судебного заседания от 14.03.2012 г; жалоба о неизвещении от 14.03.2012 г.; запрос информации о дате судебного заседания от 19.11.2012 г.; жалоба о неизвещении о дате и времени судебного заседания от 09.01.2013 г. Таким образом, при отсутствии данных о надлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания 13.09.2012 г., в котором принято определение об оставлении иска без рассмотрения, при отсутствии данных об извещении истца о дате и времени судебного заседания в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание должно было быть отложено до извещения истца (его представителя) с помощью иных средств связи, указанных в исковом заявлении.

Проанализировав доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд сослался на эти положения закона, но их не применил и отказал в удовлетворении ходатайства, полагая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией мирового судьи, исходя из следующего.

Судебное извещение, направленное в адрес истца с вызовом в судебное заседание на 31.05.2013, вернулось с отметкой, что «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д.15). Аналогично вернулось в суд извещение, адресованное истцу с вызовом в судебное заседание на 13.09.2012 (л.д.38).

То обстоятельство, что конверт вернулся в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает, не свидетельствует о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела, помимо адреса, указанного в исковом заявлении для направления судебных извещений (ул.Б.Богаткова, содержатся также иные сведения, по которым возможно известить истца - указан адрес места жительства истца (633137, Новосибирская область, Мошковский район, поселок Октябрьский, ), телефон представителя

Также материалы дела не содержат сведений о том, что истцу направлялось судебное извещение с вызовом в судебное заседание на 27.06.2012. При этом содержащаяся в материалах дела расписка об извещении представителя при отсутствии в деле заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, не может свидетельствовать о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела 27.06.2012.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, оставил его заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, следовательно, вывод суда о своевременном извещении истца о времени и месте рассмотрения дела по его иску не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что истец не явился в суд по повторному вызову без уважительных причин, нельзя согласиться, поскольку в силу положений абзацев 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд может оставить иск без рассмотрения в случае неявки сторон в суд на два судебных заседания подряд при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства и отсутствии уважительных причин такой неявки.

Однако неявка сторон без уважительных причин по вторичному вызову не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, суд вправе вновь отложить рассмотрение дела и направить извещения сторонам, а также разрешить дело по существу в отсутствие сторон, если сочтет это возможным по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что истцу не было известно о дате, времени и месте разрешения спора, он не имел возможности сообщить суду о причинах неявки и просить о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поэтому суд не может согласиться с определением суда об отказе истцу в удовлетворении его заявления об отмене определения суда от 21 марта 2012 г. и возобновлении производства по делу.

Определение суда подлежит отмене с возобновлением производства по делу и направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 21.03.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления Катаева к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты без рассмотрения, производство по делу возобновить.

Дело направить мировому судье третьего судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска для рассмотрения по существу, удовлетворив частную жалобу Катаева– Кравченко С.И.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Бутырин