Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

1396

/2014

20

января

2014 г.

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя процессуального истца

истца

представителя ответчика

Богатыревой О.И.,

Тучина С.В.

Нестеренко Г.Г.

Мусаткина С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Нестеренко, Нестеренко к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Новосибирская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве» (далее НРОО «ОЗППС») обратилась в суд в интересах Нестеренко, Нестеренко к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании неустойки, морального вреда, в котором просит взыскать с ООО «Прогресс» солидарно в пользу Нестеренко и Нестеренко законную неустойку в размере 295 033 рубля за период просрочки исполнения обязательства с 01.04.2013 по 18.11.2013 г.

В обоснование иска указали, что между ООО «Партнер-Строй» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по ул.Якушева, в г.Новосибирске в определенный договором срок. Между ООО «Партнер-Строй» и истцами было подписано соглашение уступки прав по указанному договору в отношении квартиры в указанном доме. Истцами обязательства по договору исполнены, однако застройщиком объект долевого строительства не передан до настоящего времени, что вынудило истцов обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Нестеренко Г.Г., представитель процессуального истца Тучин С.В., действующий на основании протокола, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Истец Нестеренко А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Мусаткин С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела, в соответствии с которым изменение сроков ввода Объекта в эксплуатацию произошло по независящим от ООО «Прогресс» причинам и является следствием нарушения своих обязательств Генеральным подрядчиком строительства Объекта - ООО «С-17», а также несогласованные действия между Мэрией г. Новосибирска, МУП «Энергия» и ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» в части строительства теплотрассы 2du=700 от ул. Бориса Богаткова до ул. Сакко и Ванцетти, которая позволяет устранить имеющийся дефицит тепловых мощностей в районе строительства их Объекта. О сложившейся ситуации вокруг строительства вышеупомянутой теплотрассы ООО «Прогресс» официально и подробно информировало участников долевого строительства, с которым они могли ознакомиться на сайте www.ooo-progress.ru. Срок передачи квартиры по Акту приема-передачи, по указанным выше причинам, ООО «Прогресс» было вынуждено сдвинуть на 3 календарных месяца, т.е. до 30.06.2013 г. Соответствующее изменение сроков было внесено в проектную декларацию и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Таким образом, считают в срыве сроков сдачи Объекта в эксплуатацию вина ООО «Прогресс» отсутствует, размер неустойки, требуемой истцами, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением сдачи дома в срок. Удовлетворение требований истцов судом в части неустойки в полном объёме, существенно ухудшит материальное положение ООО «Прогресс» и негативно повлияет на надлежащее исполнение своих обязательств перед другими участниками долевого строительства, следовательно, считают, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО «Прогресс» несогласно с представленным расчетом, по следующим основаниям: 01.10.2013 между ООО «Прогресс» и Нестеренко А.А, и Нестеренко Г.Г. подписан Акт приема-передачи к Договору № 13, 18, 19, 68, 69-Я участия в долевом строительстве от 08.08.2011. Следовательно, 01.10.2013 обязанность ООО «Прогресс» перед Нестеренко А.А. и Нестеренко Г.Г. по передаче Объекта долевого строительства, предусмотренная п. 5.2 Договора, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 214-ФЗ) исполнена в полном объёме. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства с 01.04.2013 по 01.10.2013 (включительно) составляет 182 дня, а не 227 как указывают истцы. Следовательно, сумма неустойки предусмотренной Договором составляет 236 546 рублей 31 копейку: 2 363 100 х 8,25% : 300 х 182 х 2 = 236 546, 41.

Истцы в исковом заявлении просят взыскать с ООО «Прогресс» штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования участника долевого строительства в добровольном порядке. ООО «Прогресс» несогласно с представленным расчетом, по следующим основаниям: в адрес ООО «Прогресс» поступила претензия подписанная председателем совета НРОО «Общества защиты прав потребителей в строительстве» Тучиным С.В., однако документов, подтверждающих полномочия на представление интересов Нестеренко А.А. и Нестеренко Г.Г., как участников долевого строительства, представлено не было. Согласно действующему законодательству РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 10.12.2013 в адрес Нестеренко А.А. и Нестеренко Г.Г., а также в адрес НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» направлен ответ, согласно которому обращение от 18.11.2013 не может быть рассмотрено в качестве официального обращения участника долевого строительства, т.к. не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. По состоянию на 20.01.2014, документов, в установленном законом порядке подтверждающих полномочия Тучина С.В. на представление интересов Нестеренко А.А. и Нестеренко Г.Г. перед третьими лицами - не представлено, претензии о выплате неустойки, подписанной Нестеренко А.А., Нестеренко Г.Г., в адрес ООО «Прогресс» - не поступало. В связи с чем, считают, что требование о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы необоснованно, т.к. отсутствует юридический факт в виде направления претензии о выплате законной неустойки от участников долевого строительства - Нестеренко А.А и Нестеренко Г.Г. в адрес Застройщика - ООО «Прогресс» с которым законодатель связывает наступление ответственности предусмотренной п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК Ф).

Судом установлено, что между ООО «Прогресс» ИНН 5406566734 (Застройщик) и ООО «Партер-Строй» (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве от «08» августа 2011 г. № 13, 18, 19, 68, 69-Я. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 19.08.2011 г.

В соответствии с данным договором ООО «Прогресс» построить Объект— Жилой дом с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по ул. Якушева в Октябрьском районе г. Новосибирска расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074671:0045 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать, а Дольщик принять в собственность квартиры.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Застройщик принял на себя обязательство передать Дольщику квартиру по 31.03.2013 года.

Между ООО «Партер-Строй» и гражданами РФ Нестеренко, Нестеренко 06.11.2012 подписано соглашение уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 13, 18, 19, 68, 69-Я от 08.08.2011г. В соответствии с данным соглашением ООО «Партер-Строй» уступило, а Нестеренко Алина Анатольевна, Нестеренко Григорий Геннадьевич приняли права (требования) в части двухкомнатной квартиры, на третьем этаже, общей площадью 52,65 кв.м. в осях Е-Ж/5-7.

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 3 соглашения от 06.11.2012 г.

Застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положений ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К возникшим между сторонами отношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным судом РФ в "Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов", утвержденной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ и опубликованной в "Бюллетене Верховного Суда РФ", N 2, 2003, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" к правоотношениям между гражданами и хозяйствующими организациями по передаче товара (квартиры) в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата (квартиры), применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии со ст. 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, по передаче Квартиры в срок.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным ответчиком, полагая его верным и обоснованным, поскольку 01.10.2013 между ООО «Прогресс» и Нестеренко А.А, и Нестеренко Г.Г. подписан Акт приема-передачи к Договору № 13, 18, 19, 68, 69-Я участия в долевом строительстве от 08.08.2011, следовательно, период просрочки исполнения обязательства с 01.04.2013 по 01.10.2013 (включительно) составляет 182 дня, а не 227 как указывают истцы, и, соответственно, сумма неустойки, предусмотренной Договором, составляет 236 546 рублей 31 копейку, согласно следующего расчета:

2 363 100 х 8,25% : 300 х 182 х 2 = 236 546, 41.

Истцы, заключая указанный выше договор, вправе были рассчитывать на окончание строительства дома в сроки, указанные и согласованные с ответчиком.

Также суду не представлено было ответчиком допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременном окончании выполнения работы.

Согласно положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Оценивая установленные обстоятельства, в т.ч. и то, что просрочка исполнения обязательства имелась на протяжении длительного времени, что нарушает права истцов, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Иные доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ответчика и иных обстоятельствах, в том числе, о необходимости исполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства, судом не принимаются, как не относящиеся к существу заявленных требований.

В то же время суд считает, что размер неустойки в размере 465 710рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым его уменьшить, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, соглашаясь с представителем ответчика в части приведенных доводов, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 80000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

Истцы Нестеренко и Нестеренко обратились в НРОО «ОЗППС» для защиты своих прав. В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В случае предъявления иска общественным объединением потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям независимо от того, заявлялось ли ими такое требование суду.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребител