Дело № 2-1231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца Гордиенко А.И., представителя ответчика Гейер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко В. Т. к публичному акционерному общества «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Марченко В.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 51363 рубля 80 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 4123 рубля, неустойку по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 16600 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 17430 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

При этом, представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части величины утраты товарной стоимости, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было пояснено, что денежные средства в сумме 4036 рублей 20 копеек были оплачены ответчиком по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, а не в счет стоимости его восстановительного ремонта.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что страховое возмещение в сумме 4036 рублей 20 копеек было оплачено в счет утраты товарной стоимости.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части требования о взыскании утраты товарной стоимости.

В обоснование иска Марченко В.Т. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мицубиси, регистрационный знак У 368 ВР 154 причинен материальный ущерб. Страховая компания признала случай страховым и выплатила возмещение в размере 6 300 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Как следует из заключения № Д-6332, выполненного ООО «Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 61700 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, в том числе, оплатить утрату товарной стоимости. По результатам рассмотрения претензии, ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 4036 рубелей 20 копеек. Поскольку суммы произведенной выплаты недостаточна для оплаты восстановительного ремонта, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Так же заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пояснил, что разница между результатом судебной экспертизы и размером выплаченного страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта составляет 16100 рублей, а не 16600 рублей как указано истцом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, регистрационный знак У 368 ВР 154 под управлением Марченко В.Т. и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак Е624 ТМ под управлением Галкина А.Н. (л.д. 26)

Согласно определению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску водитель Галкин А.Н., управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галкина А.Н. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 8.12 Правил Дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из объяснения Галкина А.Н. усматривается, что он признает вину в произошедшем дорожно-транспортном происществии.

Таким образом, в действиях Галкина А.Н. усматривается нарушение правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марченко В.Т. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Автомобиль Мицубиси, регистрационный знак У 368 ВР 154 принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Марченко В.Т. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Марченко В.Т. обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 6300 рублей (л.д. 29)

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился в ООО «Сибирь» для определения размера причиненного автомобилю ущерба (л.д. 8,9)

Согласно выводам эксперта, содержащемся в заключении №Д-6332 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали на ДД.ММ.ГГГГ составила 61700 рублей (л.д. 4- 25). Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 4123 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в объеме, определенном заключением ООО «Сибирь» №Д-6332 от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4123 рубля (л.д. 91).

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения Марченко В.Т. в размере 4036 рублей 20 копеек, в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 32).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Частью 1 статьи 14.1 указанного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу, в целях устранения возникших противоречий и определения размере причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 63).

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГ