Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиПостоялко С.А.,

При секретареРумыниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермола А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ермола А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненного заявления просил взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 281700 руб., неустойку в размере 580302 руб., расходы на оплаты услуг экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 55 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Камри г/н №, под управлением Фатояна А.Ф., принадлежащему на праве собственности Ермола А.В. и автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, под управлением Демченко В.В. Виновным в данном ДТП был признан второй участник Демченко В.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21061, г/н №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «АльфаСтрахование» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», однако в выплате было отказано. Для определения размера ущерба истец обратилась в ИП Кузьмин Д.Г., согласно заключения которого, сумма восстановительного ремонта составила 355 400 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, указал, что сумма страхового возмещения в размере 281700 руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется ФЗ «Об ОСАГО» с изменениями, внесенными № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 55 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Камри г/н №, под управлением Фатояна А.Ф., принадлежащему на праве собственности Ермола А.В. и автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, под управлением Демченко В.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.3).

Виновным в данном ДТП был признан второй участник Демченко В.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21061, г/н №., нарушивший п.8.9 Правил дорожного движения (л.д.5).

Гражданская ответственность Ермола А.В. и Демченко В.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 45).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ермола А.В. ОАО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля Тойота Камри г/н № не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н № истец обратилась в ИП Кузьмин Д.Г.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н №, с учетом износа составляет 355400 руб. (л.д. 14-28).

ДД.ММ.ГГГГ Ермола А.В. обратилась к ответчику с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения, приобщив копию экспертного заключения ИП Кузьмин Д.Г., однако в выплате было отказано (л.д. 26,27).

В связи с наличием спора о механизме ДТП, размере ущерба, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная экспертиза для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что результаты проведенного исследования повреждений (локализация, форма, расположение, в том числе относительно опорной поверхности) на транспортных средствах, вещной обстановки участка дороги, прилегающей к месту совершения ДТП, позволяют сделать вывод, что контактирование между автомобилями происходило передней фронтальной частью автомобиля «Тойота Камри» р/з № с левой передней боковой частью автомобиля «ВАЗ-21061». При этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом 90±10 градусов, т.е. имело место перекрестное, переднее блокирующее для «Тойота Камри» р/з № и боковое правое блокирующие для ВАЗ-21061, столкновение. При данном виде столкновений возникают угловые ускорения, которые приводят к изменению скорости и траектории движения ТС. Комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле «Тойота Камри» г/н №, был образован в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-21061» при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в представленных материалах. Исключение составляют повреждения: 1. Передних крыльев; 2 капота; 3 регистрационного знака (л.д.93-100).

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 281700 руб. (л.д.84-92).

Стороны не оспаривали выводы экспертизы.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле «Тойота Камри» р/з №, был образован в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-21061» при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 22.10.2016г., зафиксированных в представленных материалах. Исключение составляют повреждения: передних крыльев; капота; регистрационного знака.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «Лаборатория судебной экспертизы», поскольку оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, кроме того, сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 281700 рублей.

Как указывает ответчик, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 281700 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580302 руб. (281700 руб. х 1% х 206 дней).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неусто