Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьиПостоялко С.А.,

при секретареАфониной С.В.

помощника прокурораКамаевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубина Д. Е. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

Истец Дубина Д.Е. обратился в суд с иском, в котором просил признать приказ от 14.11.2016г. №л/с об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» незаконным и отменить его.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то что, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГУ МВД <адрес> в должности лейтенанта полиции – инспектора патрульно-постовой службы. 05.09.2016г. при прохождении очередного медицинского осмотра истцом был сдан анализ мочи на химико-токсилогическое исследование (выявление наркотических средств), который показал положительный тест, т.е. в нем содержались следы наркотического вещества тетрагидроканнабинол в размере 19 ед. С результатом анализа не согласился, поскольку никогда никаких наркотических средств не принимал. Повторный анализ, сданный 13.09.2016г. показал отрицательный результат, в связи с чем, истцу поставили заключение о годности к прохождению службы. 11.10.2016г. он сдавал анализ в медицинском центре ООО «Инвитро-Сибирь», который также показал отрицательный результат. Кроме того, по собственной инициативе истец обратился в ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер», где пробыл на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ГБУЗ НСО «НОКНД», в связи с сокрытием анамнестических сведений установить диагноз наркологического заболевания не представляется возможным. Полагает, что разовый тест мог быть ошибочным, либо допускать какие-либо погрешности, а также показать присутствие медицинского препарата «ибупрофен», который он принимал из-за травмы челюсти. Также не исключает, что мог дышать данным средством в момент нахождения на работе, поскольку по роду деятельности часто заходили в «притоны», где был стойкий запах наркотического дыма. Однако 14.11.2016г. приказом №л/с истец был уволен по ст. 82 ч.3 п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Полагает, что указанный приказ подлежит отмене, по изложенным выше обстоятельствам.

В судебном заседании истец Дубина Д.Е., его представитель Боцан О.П., действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в иске, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> Гавринева М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.88-94, 144-145), согласно которым увольнение сотрудника Дубина Д.Е. было произведено на основании материалов служебной проверки, нарушений при ее проведении не имелось, факт совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтвержден.

Представитель третьего лица ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД России по НСО Бауэр А.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку результаты лабораторных исследований достоверны и истцом не оспорены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что Дубина Д.Е. проходил службу в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 4 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Новосибирску (л.д.24).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» Дубина Д.Е. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с (л.д.30).

Из заключения по материалам проверки л.д.35-42), утвержденного начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС ГУ МВД России по <адрес>, для организации проведения служебной проверки, поступил рапорт начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» полковника полиции Шакалите Ю.Д. по факту выявления тетрагидроканнабинола при проведении предварительного и подтверждающего исследований мочи лейтенанта полиции Дубины Д.Е.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении химико-токсикологического исследования биологической жидкости инспектора (ППСП) мобильного взвода № полка ППСП Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Дубины Д.Е. обнаружен каннабинол. После чего образцы направлены в ГБУЗ НСО «<адрес> наркологический диспансер», для повторного исследования.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Дубина Д.Е. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил ежегодное обследование в ФКУЗ «МСЧ МВД России». ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУЗ «МСЧ МВД России» за результатами химико-токсикологического исследования, медсестра сообщила сотруднику о выявлении в сданной им пробе запрещенного вещества и необходимости прибыть к наркологу ДД.ММ.ГГГГ. При повторном прохождении нарколога и сдаче биоматериала запрещённых веществ выявлено не было, и ДД.ММ.ГГГГ Дубине Д.Е. поставлена отметка о прохождении медицинского обследования. Никаких запрещённых веществ Дубина Д.Е. не употребляет.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ фельдшер-лаборант КДЛ ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» Гальцова Т.Ю. указала, что осуществляет выдачу, приём и регистрацию баночек, для сбора биологического материала (мочи) сотрудникам, проходящим медицинские комиссии. Выдача регистрируется в журнале, получение баночки сотрудник подтверждает своей личной подписью. ДД.ММ.ГГГГ для прохождения комиссии прибыл Дубина Д.Е., выдачу баночки осуществляла Гальцова Т.Ю., порядковый номер образца 5215. По результатам исследования надлежащим образом осуществлён отлив контрольной пробы биологического материала Дубины Д.Е., на которой сотрудник также поставил личную подпись, после чего образец опечатан и помещён в морозильную камеру, для направления в ГБУЗ НСО «<адрес> наркологический диспансер».

Сведения о сдаче биологического материала Дубины Д.Е. подтверждаются записью от ДД.ММ.ГГГГ № в журнале регистр