Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя ответчика

Дело № 2- 5898/2014

Близняк Ю.В.,

Латыповой Н.А.,

Моквина А.В.,,

Отрешко М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Москвиной ЮП к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Москвина Ю.П. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178860 руб., а также возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 30 сентября 2010 года вступило в законную силу решение Центрального районного суда города Новосибирска по гражданскому делу по иску Москвиной Ю.П. к ООО ПТК «Стройинвест». Поскольку решение суда ответчиком исполнено лишь 28декабря 2012 года, истец обратилась в суд с указанным иском, полагая, что ответчик обязан уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 25 июля 2011 года по27декабря2012 года.

В судебное заседание истец Москвина Ю.П. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя по соответствующей доверенности.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Москвин А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Отрешко М.Б. по доверенности от 16 мая 2014 года исковые требования не признал, указал, что истец своими действиями способствовал увеличению периода не исполнения ответчиком решения суда, уклонялась от получения денежных средств, несмотря на все принятые ответчиком необходимые меры в части исполнения решения суда. Обратил внимание на длительность не обращения истца в суд с рассматриваемым иском, указал, что заявленный размер процентов не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 28 января 2010 года заочным решением Центрального районного суда города Новосибирска в пользу Москвиной Ю.П. с ООО ПТК «Стройинвест» взысканы денежные средства в размере 1865082 руб. 35 коп., в том числе денежные средства по соглашению о предоставлении займа в размере 1515500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368692 руб. (л.д.3).

30 сентября 2010 года кассационным определением Новосибирского областного суда заочное решение оставлено без изменения, в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины уточнено, к взысканию в пользу истца определена сумма процентов в размере 48117 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11918 руб. 09 коп. (л.д.5).

26 января 2010 года Москвиной Ю.П. на основании упомянутого заочного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № 026424000, в котором в полном объеме изложена резолютивная часть заочного решения с учетом уточнений суда кассационной инстанции.

28 декабря 2012 года Москвина Ю.П. получила денежные средства в размере 1575535 руб. 22 коп. от ООО ПТК «Стройинвест», что подтверждается расходным кассовым ордером №42, представленным в материалы дела.

Установленные по делу фактические обстоятельства ответчиком не оспаривались, решение суда исполнено ответчиком более чем через два года с момента вступления его в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от08октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в контексте приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с момента вступления заочного решения Центрального районного суда города Новосибирска от 28 января 2010 года в законную силу (30 сентября 2010 года) у взыскателя МосквинойЮ.П. возникло право на получение с должника процентов за неправомерное пользование присужденными ему денежными средствами.

Истец имеет право на получение с ответчика процентов за неправомерное пользование присужденными денежными средствами с момента вступления заочного решения Центрального районного суда города Новосибирска от 28 января 2010 года в законную силу, то есть с30сентября2010года.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований и периода просрочки, определенного истцом, расчет просрочки исполнения обязательств должен производиться с 25июля 2011 года по 27декабря 2012 года.

По состоянию на 27 декабря 2012 года период просрочки составил 513 дней. Учетная ставка банковского процента Центрального банка Российской Федерации на указанную дату установлена в размере 8,25%. Таким образом, сумма процентов составляет: 1515500,0 * 513 * 8,25/3600 = 178165руб.97коп. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов в большем размере, соответствующее исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о длительности не обращения истца в суд, о том, что исполнительный лист истцом в службу судебных приставов для принудительного его исполнения не предъявлялся, судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку ответчик не лишен был права исполнить своевременно решение суда в добровольном порядке, в том числе путем зачисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, размер процентов определен исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая являлась минимальной за весь период, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также исходя из обстоятельств дела и с учетом требований разумности.

Право суда уменьшить неустойку, в данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применяемых в качестве ответственности за неисполнение судебного акта, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно сводиться к фактическому освобождению от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, установленного решением суда, о чем, по существу заявляет представитель ответчика, ссылаясь на необходимость уменьшения заявленного размера процентов.

Иные доводы ответчика выводы суда не опровергают, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат фактов, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем судом отклоняются как несостоятельные.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной нормы с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально, в размере 4758 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ист