Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиПостоялко С.А.,

При секретареРумыниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольваника В. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ольваник В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 22301 руб., неустойку в размере 30361,97 руб., убытки по оплате услуг экспертов в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб., судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН ЭКСПЕРТ государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № Гельдт А. Э.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 17121 руб. Поскольку данная сумма страховой выплаты явно занижена, истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». В соответствии с отчетом №у «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52784 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6663 руб., таким образом, всего было выплачено 23784 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, однако выплата не была произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Миллер С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнения.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании Срудиева А.М., просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях, указала, что, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена по результатам проведения судебной экспертизы, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, расходы на оплату юридических услуг так же просила снизить.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется ФЗ «Об ОСАГО» с изменениями, внесенными № 223-ФЗ от 21.07.2014 г.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН ЭКСПЕРТ государственный регистрационный знак У670ЕМ 54, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 28).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № Гельдт А. Э., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 29).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису №.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю НИССАН ЭКСПЕРТ государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу (л.д.12), были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 45).

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17121 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46)

Истец с произведенной оценкой и выплатой в размере 17121 руб. не согласился и обратился в ООО «СНОиК» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН ЭКСПЕРТ государственный регистрационный знак №.

Согласно отчета №у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНОиК», стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на дату оценки составляет 52784 руб. (л.д.4-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о необходимости пересчитать страховое возмещение (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства НИССАН ЭКСПЕРТ государственный регистрационный знак № (л.д. 51).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6663 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48)

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства НИССАН ЭКСПЕРТ государственный регистрационный знак № (л.д. 52).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 6256 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства истец просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая Судебная Экспертиза».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ЭКСПЕРТ государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 341 руб. (л.д.137-150).

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены. У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта научно и технически обоснованы, логичны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж и опыт работы, высшее образование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению в пользу истца необходимо руководствоваться заключением, подготовленным «Первая Судебная Экспертиза», в связи с чем, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 51 341 руб., соответственно, с учетом выплаченной истцу суммы 23 784 руб., оставшаяся часть страхового возмещения составляет 21 301 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоб