Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 года

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителей ответчиков

Дело № 2- 2987/2015

Близняк Ю.В.,

Латыповой Н.А.,

Молодцевой Т.А.,

Трифоненко С.В.,

Коледы А.Е.,

Цыбульского А.Е.,

Шабалина В.Б.,

Бариленко К.Ю.,

Кашеварова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шитиковой НГ, Шитиковой ТИ к открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт», открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети», обществу с ограниченной ответственностью НПП«Сибирьэнергосервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

Шитикова Н.Г. и Шитикова Т.И. обратились в суд с указанным иском, первоначально просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 7816200 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами в порядке в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличен размер исковых требований (л.д.183/т.3), в результате чего истцы, определив надлежащего ответчика по иску, просят взыскать с ОООНПП«Сибирьэнергосервис» в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате пожара отделке товароматериальным ценностям индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирск, 2-я Владимировская, д.0, в размере 7816200руб.; взыскать с ООО НПП «Сибирьэнергосервис» в пользу Шитиковой Н.Г. стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате пожара, автомобиля Мерседес Бенц Е350 в размере 26154 руб., в пользу Шитиковой Т.И. стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате пожара, автомобиля Тойота Рав 4 в размере 80095 руб.

В обоснование заявленных требований в иске и дополнениях к нему указано, что 17апреля2013 года произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб, повреждены жилой дом и два транспортных средства. В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлены отчеты независимого оценщика, согласно которым стоимость работ, материалов и товароматериальных ценностей, необходимых для устранения ущерба от пожара, составил 7816200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составила 26154 руб. и 80095 руб. По мнению истцов, пожар произошел в результате неправомерных действий ответчика ООО НПП «Сибирьэнергосервис», проводившего подключение энергопринимающего устройства истцов к высоковольтной линии, что подтверждается заключением независимой пожарно-технической экспертизой эксперта Агуреева С.П. от 20 мая 2013 года, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима (большого переходного сопротивления) электросети на вводе. Одновременно истцы ссылаются на заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» Новосибирской области» Ямщикова С.В., согласно которому очаг пожара находился в правом дальнем углу гаража, на уровне перекрытия, в месте расположения электрического ввода, причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима электрических проводов электрического ввода в гараже. Данной экспертизой установлено, что при исследовании электрических проводов в районе электрического ввода выявлены соединения проводов «скруткой». Предположительно, что и соединение электрических проводов в районе «гусака» электрического ввода могло проводиться при помощи «скрутки». Поскольку в рамках инвестиционной программы по заданию ОАО «Региональные электрические сети» работы по реконструкции воздушной линии по ул. 2-я Владимировская проводило ОООНПП«Сибирьэнергосервис», осуществив подключение жилого дома с нарушениями, по мнению истцов, данная организация является непосредственным причинителем вреда, а, следовательно, надлежащим ответчиком.

Истцы Шитикова Т.И. и Шитикова Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом по месту жительства, судебные извещения возращены в суд по истечении срока хранения. В материалах дела имеются заявления истца Шитиковой Т.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.8/т.2) и заявление истца Шитиковой Н.Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Молодцевой Т.А. (л.д.155/т.3).

При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по уведомлению истцов о рассмотрении дела, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца Шитиковой Т.И. об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, причины, приведенные истцом, в отсутствие достоверных сведений о невозможности ее участия в судебном заседании, признаны неуважительными.

При этом суд учел, что дальнейшее отложение судебных заседаний при наличии сведений о надлежащем извещении истцов и наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие могло привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Шитиковой Н.Г. – действующая на основании соответствующей доверенности Молодцева Т.А., исковые требования с учетом увеличения их размера поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнений к нему.

Представители ответчика ООО НПП «Сибирьэнергосервис» Бариленко К.Ю., Шабалин В.Б., Кашеваров И.Г. исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, аналогичные доводам, приведенным в письменных возражениях (л.д.209/т.1).

Представитель ответчика ОАО «Новосибирскэнергосбыт» Трифоненко С.В. с исковыми требованиями не согласилась, возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д.97/т.2).

Представитель ответчика ОАО «Региональные электрические сети» Коледа А.Е. и ЦыбульскийА.Е. в судебном заседании указали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, привели доводы, аналогичные ранее представленным в материалы дела письменным возражениям (л.д.222/т.1, л.д.170/т.2, л.д.4,175,236,253,261/т.3).

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, дело по факту пожара ОНДпоЖелезнодорожному району города Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что истцам Шитиковой Н.Г. (до перемены имени – Красикова (л.д.62/т.1) и Шитиковой Т.И. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом 0, расположенный по ул. 2-я Владимировская в городеНовосибирске и по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с тем же адресным ориентиром, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности от10июля2012 года (л.д.7-19/т.1).

Из названных свидетельств усматривается, что дата постройки жилого дома 2008 год, общая площадь 108 кв.м. Указанный жилой дом восстановлен с реконструкцией на основании разрешения администрации Железнодорожного района города Новосибирска восстановить сгоревшую часть жилого дома, расположенного по тому же адресу, общей площадью до пожара 84,5 кв.м (л.д.134/т.2).

17 апреля 2013 года в жилом доме 0, расположенном по ул. 2-я Владимировская в городеНовосибирске, а также в гараже, расположенном в непосредственной близости от него, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены и повреждены гараж, жилой дом и надворные постройки.

Согласно представленному материалу проверки сообщения по факту пожара, пожар обнаружен в 00 час 00 мин, к моменту прибытия пожарных подразделения наблюдалось горение гаража и жилого дома. Общая площадь пожара составила 222 кв.м.

Протоколом осмотра места происшествия, составленным в 06 час 20 мин 17 апреля 2013 года дознавателем в присутствии понятых зафиксировано, что на опоре электропередачи, расположенной вблизи жилого дома 0 по ул. 2-я Владимировская, имеется кусок алюминиевого кабеля.

Из выписки из карточки учета выезда на пожар №113/3755 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО следует, что при исследовании «гусака» (трубостойки) электрического ввода выявлено, что медные однопроводные жилы электропроводки отожжены, частично потеряли свою эластичность и гибкость, фрагментов алюминиевого провода не обнаружено (вероятно, расплавились). При исследовании электрических проводов в районе электрического ввода выявлены соединения проводов «скруткой».

По результатам проведенной пожарно-технической экспертизы, выполненной старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО Ямщиковым С.В., установлено, что очаг пожара находился в правом дальнем углу гаража, на уровне перекрытия, в месте расположения электрического ввода. Эксперт предположив, что соединение электрических проводов в районе «гусака» электрического ввода могли проводиться при помощи «скрутки», пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электрических проводов электрического ввода в гараж (л.д.124/т.1).

17 мая 2013 года постановлением дознавателя ОНД по Железнодорожному району городаНовосибирска в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о пожаре отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.134/т.1).

Наиболее вероятной версией возникновения пожара принята версия о тепловом воздействии на горючие материалы перекрытия в районе ввода в гараж электрических проводов, вследствие аварийного режима работы этих электропроводов.

Ссылаясь на положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», дознаватель пришел к выводу о том, что в данном случае Шитикова Н.Г. и Шитикова Т.И. являются ответственными лицами, которые в соответствии с действующим законодательством несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспорено и вступило в законную силу.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с соответствующим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено возмещение убы