Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя ответчика

представителя ответчика

Дело № 2- 2723/2014

Близняк Ю.В.,

Латыповой Н.А.,

Юбкова А.В.,

Притомановой В.Ю.,

Бакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Горшкова НВ к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Новосибирск", обществу с ограниченной ответственностью «С-Тур» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Первоначально Горшков Н.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Пегас-Новосибирск», просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 94 000 руб., уплаченную за туристическую путевку, неустойку в размере 94 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении туристического продукта, моральный вред в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 24 февраля 2013 года между истцом и ООО «Пегас-Новосибирск» заключен договор на оказание туристических услуг при посредничестве ООО «С-тур». Сумма договора на оказание туристических услуг составила 94000 руб. Денежные средства внесены истцом в кассу агента ООО «С-тур». Впоследствии истцу стало известно, что забронированный для нее тур незаконно аннулирован туроператором ООО «Пегас-Новосибирск». В результате незаконных действий ООО «Пегас-Новосибирск» истцу не удалось вылететь в оплаченный ею тур. Поскольку ООО «С-тур» является агентом ответчика, а также ввиду того, что ответчик ранее забронировал для истца тур при посредничестве ООО «С-тур», ответчик обязан возвратить истцу денежные средства уплаченные истцом за туристическую путевку. Направленная до обращения с иском в суд претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

01 апреля 2014 года определением судьи при подготовке дела к судебному разбирательству привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «С-тур» (л.д.25).

12 мая 2014 года в ходе рассмотрения дела ООО «С-тур» судом привлечено в качестве соответчика (л.д.51).

24 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАСО «Европейское туристическое страхование» (л.д.77).

В судебное заседание истец Горшков Н.В. и третье лицо ЗАСО «Европейское туристическое страхование» не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Юбков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал соответствующие пояснения, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пегас-Новосибирск».

Представитель ответчика ООО «Пегас-Новосибирск» Притоманова В.Ю., действующая на основании соответствующей доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, дала пояснения, аналогичные доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «С-тур» Бакин А.В., действующий по доверенности, указал, что ООО «С-тур» не является надлежащим ответчиком, дал пояснения, аналогичные доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 24 февраля 2013 года между Горшковым Н.В. и ООО«С-тур» заключен договор на оказание туристических услуг (л.д.5).

Согласно пункту 9.1 договора договорная стоимость поездки составляет 94 000 руб.

24 февраля 2013 года денежные средства в полном объеме внесены истцом в кассу ООО «С-тур», что подтверждается копией соответствующей квитанции (л.д.12).

Как указал в иске истец, впоследствии ему стало известно, что забронированный для него тур аннулирован туроператором ООО «Пегас-Новосибирск», в результате чего истцу не удалось вылететь в оплаченный ею тур.

28 января 2014 года истец направил претензию в адрес ответчика ООО «Пегас-Новосибирск» с требованием возвратить ему денежную сумму в размере 94 000 рублей уплаченную за туристический продукт (турпутевку) (л.д.13), однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Положениями статьи 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» определено: туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта); туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; реализация туристического продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (статья 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из положений статьи 10.1 названного закона, которой установлены особенности реализации туристического продукта турагентом, следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристического продукта, сформированного туроператором.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно пункту 2.1 агентского договора, агентство приняло на себя обязательство по оказанию агентских услуг, связанных с бронированием у туроператора ООО «Пегас-Новосибирск» для клиента и за счет клиента туристического продукта, а клиент – оплатить стоимость турпродукта.

Предмет указанного договора свидетельствует о том, что на момент его заключения между ООО «С-тур» и Горшковым Н.В. туристический продукт туроператором еще не сформирован, агентство только приняло на себя обязательство забронировать туристический продукт. Реализация туристического продукта могла быть осуществлена после его бронирования у туроператора, то есть после получения от ООО «Пегас-Новосибирск» согласия на организацию конкретной поездки.

Указание в пункте 2.4 договора от 24 феваля 2013 года на состав туристического продукта (маршрут поездки, даты осуществления поездки, вид перевозки, размещения, питания, трансфера) не свидетельствует о формировании данного туристического продукта туроператором, а по сути является заданием туриста.

Отсутствие сформированного туристического продукта на момент заключения договора от 24февраля 2013 года подтверждается также условиями пункта 3.1.2 договора, обязывающим агентство не позднее 5 дней после заключения договора, сообщить клиенту о подтверждении заявки туроператором, либо о невозможности оказания всех или части услуг.

Согласно пункту 3.1.4 договора агентство обязуется оформить необходимые для выполнения настоящего договора документы, передать их клиенту (путевки, договор, памятки туриста). Выдать клиенту документы, необходимые для совершения поездки в полном объеме (авиабилеты, ваучер, страховой полис) не позднее 24 часов до начала поездки, если иное не было оговорено отдельным соглашением.

Согласно пункту 3.2.2 агентство имеет право в случае отсутствия подтверждения заявки туроператором, расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, осуществив возврат клиенту всех уплаченных по договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных агентством расходов.

Суд не принимает в качестве подтверждения бронирования, представленные турагентом ООО «С-тур» электронную переписку, поскольку письма в электронном виде исходят не от туроператора ООО«Пегас-Новосибирск», а от «Pegas Touristik», самостоятельного юридического лица, датированы 01июля 2013 года.

ООО «Пегас Туристик» осуществляет техническое сопровождение системы бронирования, расположенной на сайте www.pegas.ru. Все действия осуществляются компанией на основании указаний собственника системы бронирования – PGS International Limited.

Однако у ООО «С-тур» 01 июля 2013 года уже была отключена опция создания новых заявок на резервирование услуг, входящих в туристский продукт. Опция по выгрузке и выведению на печать документов по забронированным турам отключена ООО «С-Тур» в ноябре 2013 года вместе с полным отключением доступа в систему бронирования.

ООО «С-тур» представляет электронные подтверждения, направленные не непосредственно агенту ООО «С-тур», а на электронную почту pegast157@ngs.ru, что при совокупности иных представленных доказательств вызывает у суда сомнения в достоверности представленных доказательств.

Пояснений о наличии доступа к электронной системе www.pegas.ru. и pegast157@ngs.ru представителем ООО «С-тур» не дано, как и источника получения представленных электронных подтверждений.

Представленное ООО «С-тур» в качестве доказательства бронирования турпродукта письмо генерального директора ООО «Пегас-Новосибирск» об аннулировании подтвержденных заявок, не является допустимым доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, поскольку согласно статье 71 Гражданского процессуальн