Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

Дело № 2- 2996/2014

Близняк Ю.В.,

Латыповой Н.А.,

Жданова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Перкова ВГ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Перков В.Г. обратился в суд с указанным иском, с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33782 руб., неустойку в размере 28776 руб., моральный вред, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 25 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Мазда Демио государственный регистрационный знак 000 54, принадлежащего истцу, а также Тойота Ист государственный регистрационный знак 000 154, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Ист застрахована ООО СК «Согласие», истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 58724руб. 94 коп., определенном независимой экспертной компанией по направлению страховщика. Несогласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116019руб.05коп. Поскольку в добровольном порядке разница страхового возмещения ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец Перков В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО СК «Согласие» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жданов Ю.А. поддержал заявленные требования с учетом уменьшения их размера, дал соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 25 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Мазда Демио государственный регистрационный знак 000 54, принадлежащего истцу и под его управлением, а также Тойота Ист государственный регистрационный знак 000 154, под управлением Москалевой Е.В. (л.д.4). Врезультате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда Демио, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от25декабря 2013 года усматривается, что водитель Москалева К.В. не обеспечила контроль над скоростью движения транспортного средства, не справилась с управлением, не учитывая при этом интенсивность движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Перкова В.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено.

Москалева К.В. застраховала свою гражданскую ответственность в ООО СК «Согласие» (страховой полис ВВВ 000).

22 января 2014 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. На основании страхового акта от17февраля2014года и экспертного заключения ООО «Ранэ-Юфо» (л.д.6) страховщиком произведена страховая выплата в размере 58724 руб. 94 коп. (л.д.11).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Компания «Новоэкс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму 116019 руб. 05 коп. (л.д.22).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме на основании упомянутого отчета не выплачено, несмотря на направленную в досудебном порядке претензию (л.д.26), истец обратился в суд с соответствующим иском.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьeй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинeнный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинeнный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинeнный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинeнный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинeн не по его вине.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобождeн судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьeй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еe страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключeнным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

19 мая 2014 года с целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Мазда Демио на дату дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика определением суда по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.45).

По результатам производства судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учeтом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила сумму 92507 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», наиболее компетентным и достоверным, чем заключение ООО Компания «Новоэкс» и ООО «Ранэ-Юфо» (по направлению страховщика), не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение составлено в соответствии с требованием Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием свода методических и нормативно – технических документов