Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиПостоялко С.А.,

При секретареАфониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к мэрии <адрес>, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор <адрес> обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика оборудовать пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, расположенный на <адрес>, в районе здания № ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа в соответствии ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», дублирующими дорожными знаками 5.19.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Пешеходный переход» в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению начальника ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о нарушении требований законодательства о безопасности дорожного движения мэрией <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что возле здания № по <адрес> расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход». В нарушение п.п. 4.5.2.4, 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на указанном пешеходном переходе отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа, в нарушение п. 5.1.6 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход». В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца Сниккарс А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков мэрии <адрес>, Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не явились, извещены надлежащим образом (л.д.16-17), возражений не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право граждан на безопасность дорожного движения и ответственность государства в лице его органов за обеспечение безопасности дорожного движения закреплены в статьях 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу части 4 статьи 6 указанного Закона, органы местного самоуправления наделены полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения - на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения. Данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16, части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог, относится к вопросам местного значения поселения. При этом, местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, осуществляя дорожную деятельность, в виде ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, за счет средств местных бюджетов, а также иных предусмотренных законодательством РФ источников финансирования (части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 654 учреждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии <адрес> - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утверждено Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (приложение).

Согласно указанному Положению, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес> (пункт 1.1 Положения). Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.3 Положения).

Одной из основных задач Департамента, в соответствии с пунктом 2.1 Положения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Положения определено, что финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> поступило письмо начальника ОГИБДД УМВД по <адрес> о том, что возле здания № по <адрес> в <адрес> над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», чем нарушены п. 4.5.2.4, 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, п. 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004 (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела ОГИБДД УМВД России по <адрес> Глумовым Б.А. проведена проверка поступившей из прокуратуры <адрес> информации, в ходе которой установлено, что на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес> отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью и пешеходные ограждения перильного типа. Чем нарушен п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004(л.д.4).

Отсутствие пешеходных ограждений перильного типа и дублирующих дорожных знаков подтверждается так же приложенными фотоматериалами (л.д.5).

В силу Федерального закона «О техническом регулировании», а также в соответствии с п.1 постановления Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.01.2002г. № со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003г., признаны национальными стандартами; впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м. в обе стороны от пешеходного перехода.

Таким образом, учитывая, что установка таких ограждений соответствует целям защиты жизни и здоровья граждан, данный стандарт подлежит обязательному применению.

Кроме того, Правилами дорожного движения предусмотрено, что дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52289-2004.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

С учетом изменений N 3 (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2221-ст) п. 5.1.6 указывает на то, что на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

<адрес>, расположенная в <адрес>, является дорогой с двусторонним движением с двумя и более полосами для движения.

Между тем, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств устранения недостатков безопасности дорожного движения в указанном месте. Из представленных в материалы дела снимков не возможно установить полноту выполнения ответчиком требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения в районе <адрес>, соответствующий акт, об устранении вышеуказанных недостатков суду так же не представлен.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела, ответчиками не приняты меры по