Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

истца

представителя истца

Дело № Ап.11-82/2014

Близняк Ю.В.,

Боровко А.В.,

Дубаса Р.М.,

Катурова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дубаса РМ на решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дубаса РМ к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дубаса Р.М. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 11286 руб., возмещены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 451 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В пользу экспертного учреждения с истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16650 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, Дубас Р.М. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены решения мирового судьи апеллянт указывает на необоснованное снижение размера страхового возмещения, несмотря на то, что судебная экспертиза не имеет фактического значения для гражданского дела, мировым судьей выводы эксперта приняты в качестве допустимого доказательства и необоснованно положены в основу решения. По мнению апеллянта, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указал, что при увеличении размера заявленных требований мировой судья должен был направить дело по подсудности в районный суд. Поскольку истец не заявлял на разрешение экспертов вопрос о стоимости восстановительного ремонта, полагает, что расходы должен понести ответчик, поставивший соответствующий вопрос на разрешение эксперта. Поскольку права истца нарушены незаконным отказом ответчика выплатить страховое возмещение, апеллянт считает, что мировой судья также безосновательно отказал во взыскании штрафа в его пользу.

В судебном заседании истец Дубас Р.М. и его представитель Катуров Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Дорофеев А.Б., посчитав апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по адресу: Красный проспект в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Ф. А. государственный регистрационный знак 000 под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 000 од управлением Храповицкого Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается нарушение Дубасом Р.М. пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях Храповицкого Д.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не обнаружено.

Дубас Р.М., не согласившись с упомянутым постановлением, обжаловал его. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> постановление о привлечении Дубаса Р.М. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Поскольку обращение истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба оставлено последним без удовлетворения.

Мировой судья, рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, пришел к выводу о частичном их удовлетворении, установив равный процент виновности в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии со статьeй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинeнный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинeн не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьeй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинeнный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинeнный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причинeнный вред, установленных в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинeнный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинeнный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинeн не по его вине.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобождeн судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьeй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еe страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключeнным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами о