Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Р. С. к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Никитин Р.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 107 998 рублей, неустойку в размере 107 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тойота ЛайтЭйс», г/н №. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный пакет документов. Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 139 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Стелла» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Стелла» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ЛайтЭйс», г/н №, составила 319 559 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 180 559 рублей. Истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в объеме, определенном экспертным заключением. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Никитин Р.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Данилов Ю.Б. в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва уточненные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Польникова А.С. в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва возражала против удовлетворения иска, просила назначить повторную судебную экспертизу, в случае удовлетворении иска судом ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец Никитин Р.С. является собственником автомобиля «Тойота ЛайтЭйс», г/н № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на автодороге Р-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота ЛайтЭйс», г/н №, под управлением Моисеенко А.П., принадлежащего истцу и автомобиля «Хонда ЦРВ», г/н №, под управлением водителя Коробейникова С.М. (л.д. 8). Определениямиот ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коробейникова С.М. и Моисеенко А.П. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, что подтверждается административным материалом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №(л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.70-71).

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ утверждено, а ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 139 800 рублей (л.д. 68-69).

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, составленного по заказу истца ООО «Стелла», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ЛайтЭйс», г/н №, с учетом износа составила 319 559 рублей (л.д. 12-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение с учетом экспертного заключения ООО «Стелла» (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в доплате страхового возмещения было отказано, поскольку средняя стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составляет 157 000 рублей, ремонт транспортного средства нецелесообразен (л.д. 6).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 148-149).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля «Тойота ЛайтЭйс», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 302 205 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 453 326 рублей, стоимость годных остатков – 54 407 рублей.

Ответчик не согласился с заключением судебного эксперта, полагал, что необходимо назначение повторной судебной экспертизы по вопросам определения средней рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, заявив соответствующее ходатайство.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Срудиева А.М. не возражала против экспертных учреждений, предложенных истцом, оплату просила возложить на стороны в равных долях либо на усмотрение суда.

В материалах дела имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ (л.д.152).

При определении средней рыночной стоимости автомобиля, как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт руководствовался пунктом 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому определение средней стоимости аналога транспортного средства на указанную дату производится по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Судебный эксперт указал, что, ввиду отсутствия на территории Западно-Сибирского экономического региона официальных информационно-справочных материалов о средней стоимости транспортного средства, расчет стоимости аналога производился в соответствии с Исследованием автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов, что не противоречит пункту 6.2 Единой методики.

Судебный эксперт также указал, что при наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является подход сравнительного анализа продаж (рыночный метод оценки).

С учетом анализа цен предложений, коэффициента корректировки на торг, который составляет 0,9…0,95 от средней цены предложения, среднерыночная стоимость автомобиля определена исследованием вторичного рынка по продаже автомобилей «Тойота ЛитАйс», 1995 года выпуска, по Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в письменном ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, в частности, о том, что при определении стоимости исследуемого ТС судебным экспертом произведена выборка предложений с Интернет-ресурса DROM.RU, а также о том, что судебным экспертом необоснованно принят в расчет коэффициент корректировки на торг в размере 0,95, судом не принимаются, поскольку соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Судебным экспертом указано на ограниченное количество предложений по продаже автомобилей указанной марки и года выпуска с учетом иных параметров (грузовая, объем двигателя), выборку предложений аналогичных автомобилей по России на 2017 год. Кроме того, использование коэ