Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя ответчика

Дело № 2- 751/2015

Близняк Ю.В.,

Латыповой Н.А.,

Шабанова М.А.,

Дорофеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску по иску Гукова ЭО к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10000 руб., возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 27 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Тойота Виста государственный регистрационный знак 000 154, принадлежащего истцу и под его управлением и Тойота Целика государственный регистрационный знак 000 154 под управлением Пахорукова В.Н. При рассмотрении материала по факту дорожно-транспортного происшествия административной комиссией в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области усмотрено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоих водителей. Поскольку гражданская ответственность истца в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине невозможности определения степени вины каждого из водителей. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

01 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д.26).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, причину неявки суду не сообщило.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Шабанов М.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, просил применить положения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 27 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Тойота Виста государственный регистрационный знак 000 154, принадлежащего истцу и под его управлением и Тойота Целика государственный регистрационный знак 000 154 под управлением Пахорукова В.Н. (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Виста, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения должностным лицом ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Пахорукова В.Н. внесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29 июля 2014 года, при этом в действиях последнего усмотрено невыполнение последним требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в связи с нарушением водителем автомобиля Тойота Виста пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Гуков Э.О. привлечен к административной ответственности по части3 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4-7).

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ССС №0669839825), истец 07 октября 2014 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д.20).

09 октября 2014 года в связи с необходимостью установления степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения (л.д.21).

В удовлетворении претензии, направленной истцом в досудебном порядке, страховщиком отказано по аналогичному основанию (л.д.23).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО Бюро оценки «Стандарт+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Виста государственный регистрационный знак 000 54 без износа составила сумму 222441 руб. (л.д.9).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьeй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинeнный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинeнный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинeнный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинeнный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинeн не по его вине.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобождeн судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьeй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еe страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключeнным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 федерального закона) с учетом положений названной статьи.

22 декабря 2014 года с целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений автомобиля марки Тойота Виста на дату дорожно-транспортного происшествия, его механизма, а также в