Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя ответчика

Дело № 2- 3690/2014

Близняк Ю.В.,

Латыповой Н.А.,

Киреевой Н.Ю.,

Заломаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Багировой НВ к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Багирова Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 6131 руб. 11 коп., неустойку в размере 61 908 руб., расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 27 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Хонда Фит государственный регистрационный знак Р596НХ 54, принадлежащего истцу, а также Тойота Камри государственный регистрационный знак А087ОС 154 под управлением водителя Бекасова Д.С., виновного в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована ОСАО «Ингосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 13 686 руб., определенном независимой экспертной компанией по направлению страховщика. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 421 руб. 44 коп. Поскольку в добровольном порядке разница страхового возмещения ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец Багирова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киреева Н.Ю., поддержал заявленные требования с учетом уменьшения их размера, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления..

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Заломаев А.С. исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения заявленных требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному к взысканию размеру неустойки, привел соответствующие основания для снижения размера взыскиваемой суммы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 27 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Хонда Фит государственный регистрационный знак Р596НХ 54, принадлежащего Горбовой Н.В.(в настоящее время – Багирова) и под ее управлением (л.д.21), а также Тойота Камри государственный регистрационный знак А087ОС 154 под управлением водителя Бекасова Д.С. (л.д.26). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Фит, принадлежащий истцу (л.д.15), получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от28августа 20112 года усматривается, что водитель Бекасов Д.С. неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не обеспечил контроль над движением транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Горбовой Н.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено (л.д.27,28).

Водитель Бекасов Д.С. застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ингос страх» (страховой полис ВВВ 0626311161).

По результатам рассмотрения заявления истца о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, на основании страхового акта от 06 декабря 2012 года и калькуляции эксперта страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13686 руб. 89 коп. (л.д.3).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ИП Архипов, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму 24421 руб. 44 коп (л.д.4).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме на основании упомянутого отчета не выплачено, несмотря на направленную в досудебном порядке претензию, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьeй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинeнный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинeнный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинeнный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинeнный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинeн не по его вине.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобождeн судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьeй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еe страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключeнным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

09 июня 2014 года с целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Хонда Фит на дату дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца определением суда по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.38).

По результатам производства судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учeтом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила сумму 19818 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», наиболее компетентным и достоверным, чем заключение ИП Архипова и калькуляции специалиста страховщика, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение составлено в соответствии с требованием Федерального з