Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.,

с участием представителя истца Редкокаша М.Н.,

представителя ответчика Куликовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубенщиковой О. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бубенщикова О.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила, взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 65 300 рублей – без исполнения, неустойку в размере 47 669 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Таловскому В.В. автомобиль «Тойота Камри», г/н №. Таловский В.В. обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив пакет документов. Страховщик ПАО «МСЦ» признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 38 400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Таловский В.В. заключил договор уступки права (цессии) требования № с Бубенщиковой О.В., которая обратилась за независимой экспертизой в ООО «Персональный риелтор». Согласно экспертному заключению, выполненному по Единой методике на основании акта осмотра ПАО «МСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 600 рублей 47 копеек. Поскольку приказом Банка России № ОД-1871 от 16.06.2016 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия, Бубенщикова О.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Поскольку ответа на заявление не последовало, истец направила в адрес ответчика претензию, которая также оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец Бубенщикова О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Редкокаша М.Н. уточненные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Куликова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, а в случае взыскания судом неустойки и штрафа, ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа.

Третьи лица – Юрастов И.Н., Таловский В.В. – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Таловский В.В. является собственником автомобиля «Тойота Камри», г/н № (л.д. 6,7).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе <адрес> мкр. Южный, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота Камри», г/н №, под управлением водителя Таловского В.В. и автомобиля «Тойота Харриер», г/н №, под управлением водителя Юрастова И.Н. (л.д. 3).

Определениями инспектора ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Юрастова И.Н. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения; в отношении Таловского В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 4,5).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Камри», г/н № Таловского В.В. застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ССС № (л.д. 11).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Харриер», г/н № Юрастова И.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС № (л.д.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «МСЦ» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО «МСЦ» произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 38 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Таловский В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки права (цессии) требования № с Бубенщиковой О.В., согласно которому цендент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к ПАО «МСЦ» в <адрес> (ОАО «АльфаСтрахование»), возникшее у цендента в результате недоплаты страхового возмещения по делу № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.021.2015 года с участием автомобилей «Тойота Камри», г/н № и автомобиля «Тойота Харриер», г/н № (л.д. 21).

Бубенщикова О.В. обратилась за независимой экспертизой в ООО «Персональный риелтор». Согласно экспертному заключению №-П, выполненному на основании акта осмотра ПАО «МСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н №, с учетом износа составила 104 600 рублей 47 копеек.

Приказом Банка России № ОД-1871 от 16.06.2016 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия.

На основании статей 18,19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.13).

Согласно пункту 9 статьи 14.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку ответчик не произвел выплату, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 22).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 45).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н №, с учетом износа составила 103 700 рублей (л.д. 49-55).

Выводы экспертизы стороны не оспаривали, у суда также нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

Таким образом, учитывая выплаченную истцу сумму страхового возмещения – 38 400 рубля, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 65 300 рублей (103 700 – 38 400).

Согласно страховому акту № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 65 300 рублей, таким образом, исполнил обязанность по доплате страхового возмещения, что сторонами подтверждено и не оспаривалось.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Суд находит также обоснованными требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надле