Дело № 2-234/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Поротниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РЛВ к ООО «М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РЛ.В. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать ООО «М» убытки в размере 45482 руб., стоимость проведенной оценки в размере 3000 руб., неустойку, из расчета 3% в день за каждый день просрочки с 30.06.2014г. по день вынесения решения за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование о компенсации утраты товарной стоимости в размере 45482 руб., неустойку, из расчета 3% в день за каждый день просрочки с 30.06.2014г. по день вынесения решения за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование о возмещении стоимости проведенной оценки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 05.01.2014г. ответчик оказал услугу по транспортировке автоэвакуатором, принадлежащего ей автомобиля К, г/н, номер VIN до сервисного центра ООО «М», расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Каменская, 23. При разгрузке автомобиля с автоэвакуатора в результате халатности сотрудника ответчика -водителя автоэвакуатора, автомобилю истца причинены повреждения крыши и антенны. Повреждения крыши и антенны устранены по требованию истца за счет ответчика третьим лицом. РЛ.В. дважды, в адрес ответчика заявлялось письменное требование о добровольном возмещении суммы утраты товарной стоимости. Однако оба требования остались без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец РЛ.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.85), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Зайцева В.Г.

Представитель истца ЗВ.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «М» в судебное заседание не явился, судом приняты все меры надлежащего извещения (л.д.88), возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.86).

В связи с неявкой представителя ответчика, с учетом согласия представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что РЛВ является собственником автомобиля К, 2013 года выпуска, г/н, номер (л.д.76).

05.01.2014г. между ООО «Ма» и РЛ.В. заключен договор на транспортировку автоэвакуатором автомобиля К, г/н по адресу: г. Н, ул. Втутина, ООО «М» для мойки и отогрева автомобиля (л.д.5).

Деятельность по погрузке автомобиля осуществляло ООО «М» (л.д.29).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, 05.01.2014г. в ходе производства разгрузочных работ автомобиля К, 2013 года выпуска, г/, номер VIN автомобилю истца были причинены повреждения, в виде повреждения антенны и крыши автомобиля.

Из расписки от 05.01.2014г., выданной Сроткиным К.С. (л.д.66), следует, что С К.С. при разгрузке с эвакуатора автомобиля К повредил антенну на крыше и оцарапал крышу.

05.01.2014г. РЛ.В. обратилась в ООО «М» с заявкой на работы, указывая, что при разгрузке автомобиля с эвакуатора, повреждена антенна, крыша автомобиля, бампер в месте крепления крыла (л.д.6).

Согласно акта выполненных работ № от 01.04.2014г. по заказу РЛ.В. и оплате ООО «М», ООО «М» выполнило работы по ремонту автомобиля К г/н В433ХЕ а именно: крыша – р/с, крыша - ремонт, крыша -окраска, спойлер – окраска, крышка багажника – р/с, крышка багажника – ремонт, крышка багажника – окраска, антенна (л.д.50).

01.04.2014г. ООО «М» произвело оплату выполненных работ по ремонту крыши и антенны автомобиля К, 2013 года выпуска, г/н, номер VIN, что следует из заказ-наряда от 01.04.2014г. (л.д.10).

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что в ходе исполнения договора на транспортировку автомобиля, был причинен вред имуществу истца в результате действий по эвакуации автомобиля, за которые отвечает ООО «М».

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

19.06.2014г. Р Л.В. обратилась в ООО «М» с претензией о возмещении утраты товарной стоимости в размере 45482 руб. не позднее 10.07.2014г. (л.д.27-29).

24.06.2014 г. истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении ее требований (л.д.29).

03.03.2016г. РЛ.В. обратилась в ООО «М» с требованием о полном возмещении убытков в десятидневный срок, которое получено ответчиком, однако оставлено без ответа (л.д.30-33).

В обоснование своих доводов истец представила суду отчет №ООО «Сибавтоасс» о расчете дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства от 17.04.2014г. из выводов которого следует, что величина утраты товарной стоимости на дату оценки округленно составляет 45482 руб.(л.д.12-25).

В опровержение выводов данного отчета ответчик суду иной величины утраты товарной стоимости автомобиля истца не предоставил.

На основании изложенного, суд принимая во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, в том числе, вследствие ремонта, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля К, 2013 года выпуска, г/н в размере 45482 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, предусматривающим, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости, которая ответчиком не удовлетворена, требования РЛ.В. о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.06.2014г. по день вынесения решения суда в размере 45482 руб., исходя из размера 3% за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан судом математически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу