Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием административного истца Машарипова Х.А.,

представителя административного ответчика Горетой В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Машарипова Х. А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным,

установил:

Машарипов Х.А. обратился в суд с административным иском о признании решения ГУ МВД России по <адрес> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным.

В обоснование заявленного требования Машарипов Х.А. указал, что он является гражданином Республики Узбекистан, в <адрес> проживают его родственники, со своей супругой Джумашовой Л.А. и несовершеннолетним сыном Машариповым С.Х. проживает в <адрес>, занят работой в сфере строительства, имеет разрешение на осуществление трудовой деятельности, оплачивает налоги. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Искитимский отдел по вопросам миграции МО МВД России «Искитимский» для получения временного разрешения на пребывание в Российской Федерации.ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> принято решение № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии с подпунктами 4, 6 пункта 1 статьи 7 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с чем, он обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. Полагает данное решение незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании административный истец Машарипов Х.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> Горетая В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Машарипов Х.А. обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание (л.д.28-31)

При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в пункте 20: «Имеете ли не погашенную или не снятую судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления за пределами Российской Федерации» Машарипов Х.А. дал ответ: «Нет, не имею» (л.д.30).

Как следует из текста заявления и не отрицалось представителем административного ответчика, в данном заявлении пункта, предусматривающего сообщение сведений об имеющейся судимости на территории Российской Федерации (а не за ее пределами), не имеется.

При подаче заявления Машарипов Х.А. своей личной подписью подтвердил достоверность изложенных в заявлении данных и подлинность представленных им документов. Подпись поставлена в присутствии должностного лица.

В ходе осуществления проверочных мероприятий при рассмотрении заявления административного истца установлено, что Машарипов Х.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 30-кратной суммы взятки (л.д.33-36, 38-40)

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> принято решение № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии с подпунктами 4, 6 пункта 1 статьи 7 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 8).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что нарушений пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Машарипов Х.А. не допускал, поскольку в пункте 20: «Имеете ли не погашенную или не снятую судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления за пределами Российской Федерации» Машарипов Х.А. дал ответ: «Нет, не имею», в то время как судимость у истца была на территории Российской Федерации, а не за ее пределами, то есть заведомо ложных сведений административный истец не сообщал, факта привлечения к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не скрывал.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что наказание – штраф в размере 60 000 рублей – исполнено Машариповым Х.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и в силу пункта «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость будет погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание доводы административного истца о несоразмерности оспариваемого решения совершенному деянию и о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни.

Из материалов дела следует, что административный истец, являясь гражданином Республики Узбекистан, состоит в фактических брачных отношениях с Джумашовой Л.А., являющейся гражданкой Российской Федерации, является отцом совместного с Джумашовой Л.А. ребенка – Машарипова С. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации (л.д.9,10).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ и в этой связи являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 7 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление от