Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя истца Карповой А.П.,

представителя ответчика Срудиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящего А. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Непомнящий А.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 35 250 рублей 49 копеек, неустойку в размере 67 680 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 625 рублей 24 копейки, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на составление доверенности на представителя в размере 2 240 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Тойота Авалон», г/н №, под управлением Заикина А.О., автомобиля «Мазда 6 МPS», г/н №, под управлением Непомнящего А.С., автомобиля «Мазда 6», г/н №, под управлением Куцеваловой Е.Н. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мазда 6 МPS», г/н №. Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля «Тойота Авалон», г/н №, Заикина А.О. застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. Страховщик принял заявление, осмотрел транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 101 625 рублей 50 копеек. Данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился к ИП Балашову А.В. для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 286 800 рублей. Истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в объеме, определенном экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 36 311 рублей. Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Непомнящий А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Карпова А.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Срудиева А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, а в случае удовлетворении иска судом, поддержала письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа, о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец Непомнящий А.С. является собственником автомобиля «Мазда 6 МPS», г/н № (л.д. 70 об.).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Тойота Авалон», г/н №, под управлением Заикина А.О., «Мазда 6 МPS», г/н №, под управлением Непомнящего А.С., «Мазда 6», г/н №, под управлением Куцеваловой Е.Н. (л.д. 7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Непомнящего А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 8).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Заикин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 10).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Авалон», г/н №, застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № (л.д.7,74), что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.62-63).

По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае (л.д.74), ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 101 625 рублей 50 копеек (л.д.82).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Балашову А.В., согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6 МPS», г/н №, с учетом износа составила 286 800 рублей (л.д. 14-43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, приложено экспертное заключение ИП Балашова А.В. № (л.д.12).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил, что САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 31 311 рублей (на восстановительный ремонт), а также компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае (л.д.91), ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в общем размере 36 311 рублей (л.д. 89,90).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ» (л.д.101-102).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля «Мазда 6 МPS», г/н №, экономически нецелесообразен; средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 311 408 рублей 51 копейка; стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 143 221 рубль 52 копейки (л.д.107-138).

Представитель ответчика Мартинчик А.М. в дополнительном письменном отзыве ссылался на то обстоятельство, что эксперт использовал акт осмотра и фотоматериалы к акту осмотра из экспертного заключения, составленного ИП Балашовым А.В., которое расценивается ответчиком как недопустимое доказательство.

Представитель ответчика Срудиева А.М. в ходе судебного заседания не оспаривала экспертное заключение ООО «СИБЭКОМ».

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Срудиевой А.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, копии выплатного дела, замечания на заключение независимой экспертизы, CD-диска с фотографиями осмотра автомобиля страховой компании, которое было судом удовлетворено.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКОМ» следует, что эксперт при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе, акт осмотра ТС ИП Солодкиным Ю.С., представленный ответчиком, а не только экспертное заключение ИП Балашова А.В.

В материалах дела имеется подписка эксперта об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКОМ», составленном судебным экспертом на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, учитывая первоначально выплаченную истцу сумму страхового в