Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 годаг. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием истца Русанова Ю.А.,

представителя истца Седова М.Б.,

ответчика Ерыгиной Т.Н.,

представителя ответчика Яковенко А.А.,

ответчика Щетикова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова Ю. А. к Ерыгиной Т. Н., Щетикову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

у с т а н о в и л:

Русанов Ю.А. обратился в суд с иском к Ерыгиной Т.Н. и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения балконной рамы, 288 634 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 146 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут водитель Щетиков Д.В. припарковал принадлежащий истцу автомобиль «Мазда», г/н №, во дворе <адрес> в г. Новосибирске. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 33 минут Щетикову Д.В. позвонил житель этого дома и сообщил, что с девятого этажа на его автомобиль упала балконная рама, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Полагает, что собственник квартиры обязан возместить причиненный ущерб. Согласно отчету ООО «Первое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 288 634 рублей, за составление отчета истцом оплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Салихов И.Ф., Щетиков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Щетиков Д.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Орджоникидзе-30».

Истец Русанов Ю.А., представитель истца Седов М.Б. в судебном заседании исковые требования, уточненные на основании выводов судебного эксперта, поддержали в полном объеме.

Ответчик Ерыгина Т.Н., представитель ответчика Яковенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения.

Ответчик Щетиков Д.В. исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, полагал, что ответственность за причиненный вред возлагается на Ерыгину Т.Н.

Третьи лица – Салихов И.Ф., ТСЖ «Орджоникидзе-30» – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля «Мазда», г/н №, является Русанов Ю.А. (л.д.142-143).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Новосибирске в 22 часа 30 минут на автомобиль «Мазда», г/н №, принадлежащий Русанову Ю.А. на праве собственности, упала балконная рама, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что следует из материалов проверки № сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Щетикова Д.В., поступившие в материалы дела по запросу суда.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Щетиков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов припарковал принадлежащий истцу Русанову Ю.А. автомобиль «Мазда», г/н №, во дворе <адрес> в г. Новосибирске. ДД.ММ.ГГГГ около 22.33 часов Щетикову Д.В. позвонил житель этого дома и сообщил, что с девятого этажа на его автомобиль упала балконная рама, в результате чего автомобиль получил повреждения.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: полностью разбито заднее стекло, задняя правая фара имеет повреждение в виде трещины, крышка багажника имеет многочисленные вмятины и царапины, заднее правое крыло имеет вмятину размером 40 см., разбито стекло задней правой двери, над правой передней дверью имеется повреждение в виде сквозного отверстия кузова, правая передняя дверь имеет вмятину. На крыше автомобиля имеется повреждение в виде вмятины, правое переднее крыло имеет царапины, в правом углу капота имеется царапина.

Из объяснений Салихова И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он снимал квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов, находясь дома, он услышал грохот на балконе. Выйдя на балкон, он увидел, что в результате сильного порыва ветра вырвало один стеклопакет балконного окна, который упал на припаркованный у дома автомобиль. В результате чего автомобиль получил повреждения. Умышленно стеклопакет Салихов И.Ф. не сбрасывал.

Постановлением УУП ОП № «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску Алтарыкова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанном постановлении должностным лицом установлено, что автомобиль получил повреждение по неосторожности в результате падения рамы стеклопакета (л.д.4).

Сведений об обжаловании указанного постановления, не вступлении постановления в законную силу сторонами не заявлено. При этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которые являются доказательствами причинения вреда вследствие неисполнения обязанностей, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «в» пункта 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем <адрес> является Ерыгина Т.Н. (л.д. 5-6, 190, 202).

Доказательств того, что балконная рама относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ответственным лицо за вред, причиненный в результате ее падения, является ТСЖ «Орджоникидзе-30», ответчиком Ерыгиной Т.Н. суду не представлено.

Доводы ответчика Ерыгиной Т.Н. о том, что остекление балкона в ее квартире осуществлялось застройщиком ЗАО «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2» не исключают обязанности собственника поддерживать надлежащее состояние принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, о