Дело № 2–803/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2014 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаева <данные изъяты>, Кабаева <данные изъяты>, Кабаевой <данные изъяты> и Устименко <данные изъяты> к Мэрии <адрес> и <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованием признать право пользования на условиях договора социального найма двухкомнатной квартирой, состоящей из жилых помещений №№ 26, 27, 28, расположенных по адресу: <адрес> сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. В обоснование своих требований истцы указали, что истец Кабаев В.А. состоял в трудовых отношениях с профессиональной пожарной частью №3 по <адрес> ГУ ГПС УВД по НСО, в связи с чем ему вместе с членами его семьи женой Кабаевой С.Ф. и сыном Кабаевым Е.В. на основании ордера № <данные изъяты> от 12.05.1978г., выданного по решению Дзержинского РИК от 04.05.1978г. для проживания на условиях договора социального найма была предоставлена комната № 28 площадью 9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Находящуюся рядом комнату № <данные изъяты> площадью 17,1 кв.м. до 1980 года занимали иные лица, которые выехали в связи с предоставлением им другого жилого помещения. Поскольку у истца Кабаева В.А. <данные изъяты>. родился второй сын, то есть истец Кабаев Д.В., поэтому в 1984г. Кабаев В.А. обратился к директору Кирзавода <адрес> с заявлением о предоставлении в пользование дополнительной жилой комнаты № 27, на что директор дал согласие, в связи с чем, истец Кабаев В.А. и члены его семьи вселились в указанную комнату и проживают в ней до настоящего времени, начиная с 1984 года, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу и оплачивают коммунальные платежи. Кроме того, рядом с жилыми помещениями истцов было расположено жилое помещение – комната № 26, площадью 18,2 кв.м., в которой до 2003 г. проживал Попов Н.И. После его смерти в 11.02.2003г., истцы также вселились и проживают в указанной комнате с согласия директора ЖЭУ «Молодежный» и оплачивают коммунальные услуги и найм. Поскольку в спорных комнатах в настоящий момент проживает истец Кабаев В.А. со своей супругой истцом Устименко Н.Т., истец Кабаев Д.В. вместе со своей супругой истцом Кабаевой Т.М., истцами с целью улучшения комфортности проживания в указанных помещениях была произведена перепланировка (переустройство) в ходе которой произведено объединение трех жилых комнат в одну квартиру с выполнением следующих видов работ: произведено устройство дверного проема в ненесущей перегородке между жилыми комнатами № 2 и № 3; произведено устройство дверного проема во внутренней несущей кирпичной стене между жилой комнатой № 2 и помещением № 1 с выполнением металлической перемычки; произведена заделка ранее существовавших дверных проемов между жилыми комнатами № 2 и № 3 и лестничной клеткой; произведена разборка отопительных печей в жилых комнатах № 2 и № 3; произведено переоборудование жилой комнаты № 1 в кухню. По утверждению истцов произведенная перепланировка (переустройство) соответствует требованиям строительно-техническим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права иных лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Истец Кабаев В.А. и представитель истца Кабаева В.А. по ордеру Широкова Р.С. в судебном заседании подержали доводы и требования иска в полном объеме.

Истцы Кабаев Д.В., Кабаева Т.Ф. и Устименко Н.Т. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Мэрии <адрес> по доверенности Колесникова В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.47 ЖК РСФРС на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом.

В силу положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Судом установлено, что истец Кабаев В.А. вместе с членами его семьи женой Кабаевой С.Ф. и сыном Кабаевым Е.В. вселился в комнату №28 площадью 9 кв.м., расположенную по адресу: 2<данные изъяты>, <адрес> на основании ордера №<данные изъяты> от /дата/ г., выданного по решению Дзержинского РИК от 04.05.1978г.

Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение до 1999г. находилось в собственности Кирзавода <адрес> и было включено в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом № 132р от 09.02.1999г., № 941р от 08.09.1999г., № 1074р от 25.10.1999г., постановления Мэрии № 796 от 12.07.1999г. и Акта № 53 от 18.10.1999г., что подтверждается сведениями технического паспорта жилого дома.

Таким образом, поскольку в силу ст.43 ЖК РСФСР спорное жилое помещение относилось к ведомственному жилищному фонду и было передано Мэрии <адрес> на основании указанных нормативных актов в 1999г., при этом сведения о его включении в специализированные жилищный фонд в соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу, что после передачи жилого помещения в собственность ответчика истцы проживают в нем на условиях договора социального найма.

Таким образом, вселение истца Кабаева В.А. как квартиросъемщика в комнату №28 было законным, в связи с чем, указанные истец и истцы Кабаев Д.В., Кабаевой Т.Ф. и Устименко Н.Т. как члены его семьи проживают в комнате площадью 9 кв.м. на условиях договора социально найма.

Кроме того, судом установлено, что в связи с рождением у истца Кабаева В.А. <данные изъяты>. сына, то есть истца Кабаева Д.В., в 1984г. Кабаев В.А. обратился к директору Кирзавода <адрес> с заявлением о предоставлении в пользование дополнительной жилой комнаты № 27, на что директор дал согласие, в связи с чем, истец Кабаев В.А. и члены его семьи вселились в указанную комнату и проживают в ней до настоящего времени, начиная с 1984 года, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу и оплачивают коммунальные платежи.

В расположенную рядом смежную комнату № 26, площадью 18,2 кв.м., в которой до 2003г. проживал Попов Н.И., как указывают истцы, они вселились после его смерти в 11.02.2003г., и проживают в указанной комнате с согласия директора ЖЭУ «Молодежный» и оплачивают коммунальные услуги и найм.

Суд при разрешении данного спора учитывает, что Мэрия <адрес>, являющаяся собственником указанного жилого помещения, реализуя свои права в соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, не возражает против проживания истцов в указанном помещении и не предъявляет требований о выселении в соответствии со ст. 301 ГПК РФ.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истцами с целью улучшения комфортности проживания в комнатах №26,27,28, была произведена самовольная перепланировка, в результате которой указанные комнаты были объединены в квартиру, которая, согласно сведений технического паспорта, составленного 26.02.2014г. Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехнвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на /дата/ являться двухкомнатной квартирой общей площадью 46,4 кв.м., жилой – 35,9 кв.м., инвентарный номер объекта <данные изъяты> и состоит из следующих помещений:

Помещение (кухня) площадью 10,5 кв.м.;

Жилая комната площадью 18,2 кв.м.;

Жилая комната площадью 17,7 кв.м.

При этом указанная перепланировка была произведена не позднее 2003 г., что подтверждается выпиской из технического здания от /дата/ г.

В силу ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, суд принимая во внимание что истцы Кабаев В.А., Кабаев Д.В., Кабаева Т.Ф. и Устименко Н.Т. проживают в комнате №28 общей площадью 9 кв.м. на условиях договора социального найма, иных лиц проживающих в комнате №27 и №26 судом не установлено, учитывая что перепланировка спорных жилых помещений была произведена не позднее 2003г., принимая во внимание, что произведенные перепланировка и переустройство занимаемых истцами помещений совершены с целью улучшения комфортности условий проживания, не противоречит санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим нормам и правила, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается заключением специалистов ООО Архитектурная мастерская «Текто