Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя истца Редкокаша М.Н.,

представителя ответчика Дорофеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой А. Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Красникова А.Е. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 373 000 рублей, неустойку в размере 421 829 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 186 650 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Красниковой А.Е. автомобиль «Субару Л. А.», г/н №. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП – Кипеков У.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в страховой выплате, поскольку договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в ООО «Персональный риелтор», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 381 400 рублей. Поскольку страховой выплаты не последовало, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, после подачи которой выплата произведена не была, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец Красникова А.Е. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Редкокаша М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что договор страхования не прекратил свое действие, поскольку не наступила конструктивная гибель автомобиля, после первоначального ДТП автомобиль находился на ходу, был отремонтирован истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Дополнительно ссылался на заключение судебного эксперта, по выводам которого после второго ДТП, по обстоятельствам которого заявлен иск, автомобиль подлежит восстановлению.

Представитель ответчика Дорофеев А.Б. поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требования, просил в иске отказать, поскольку договор страхования прекратил свое действие. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа.

Третье лицо – САО «ВСК» – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, представили письменную позицию.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Красникова А.Е. является собственником автомобиля «Субару Л. А.», г/н № (л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Мицубиси Кантер», г/н №, под управлением водителя Кипекова У.Н. и автомобиля «Субару Л. А.», г/н №, под управлением водителя Шагаровой О.Н. (л.д. 3).

Определениями инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Шагаровой О.Н., управлявшей автомобилем «Субару Л. А.», г/н №, отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д. 4).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Субару Л. А.», г/н №, Красниковой А.Е. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д. 11-13).

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 1.16 Правил по ОСАГО АО «АльфаСтрахование» был дан ответ №, согласно которому в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку договор страхования прекратил свое действие в связи с полной гибелью автомобиля «Субару Л. А.», г/н №, наступившей в результате ДТП, произошедшего ранее – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Не согласившись с ответом страховщика, Красникова А.Е. обратилась за заключением независимой экспертизы в ООО «Персональный риелтор». Согласно экспертному заключению №-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Л. А.», г/н №, составила 381 400 рублей (л.д.16-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 381 400 рублей, выплатить неустойку, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы (л.д.23).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 72-73).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Л. А.», г/н №, составила 373 300 рублей (л.д.79-93).

Выводы экспертизы стороны не оспаривали, у суда также нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

Относительно доводов ответчика о полной гибели автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ранее рассматриваемого события, – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Как следует из пункта 1.16 Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ред. от 22.01.2015) под полным уничтожением АМТС понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т