Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре Лоренц К.А.

с участием истца Колесниковой Е.А.,

представителя истца Титовского А.В.,

представителя ответчика Сыромятниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Е. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Колесникова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 146 664 рубля 00 копеек; расходы на оценку ущерба – 2 500 рублей 00 копеек; расходы на эвакуатор – 2 000 рублей 00 копеек; расходы за услуги стоянки – 15 700 рублей 00 копеек; штраф – 73 332 рубля 00 копеек; пени – 146 664 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей 00 копеек; расходы на представителя – 30 000 рублей 00 копеек; расходы на оформление доверенности – 2 540 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Е.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ЕЕЕ № в отношении автомобиля «Тойота Королла», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Королла», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, так как не было установлено лицо, виновное в ДТП. С данным отказом истец не согласна, полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Мазда Фамилиа», г/н №, Кононов Ф.Г. Указывает, что в случае, если невозможно установить вину застрахованного лица или степень вины каждого из водителей, страховщик обязан оплатить истцу 50% от причиненного ущерба. Истец обратилась к ИП Балашову А.В., по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 146 000 рублей 00 копеек с учетом износа.

Истец Колесникова Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, подтвердила факт выплаты ответчиком страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, дала пояснения по существу заявленных требований.

Представитель истца Титовский А.В. исковые требования поддержал, полагал, что с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в данной части решение исполнению не подлежит.

Представитель ответчика Сыромятникова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа.

Третьи лица Кононов Ф.Г., Валясов И.Н., Видов Д.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец Колесникова Е.А. является собственником автомобиля «Тойота Королла», г/н № (л.д. 4 об.).

ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – «Мазда Фамилиа», г/н №, под управлением Кононова Ф.Г. и «Тойота Королла», г/н №, под управлением Колесниковой Е.А. (л.д.5). Производство по административному делу в отношении Колесниковой Е.А. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Колесниковой Е.А. состава административного правонарушения (л.д. 6).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла», г/н №, Колесниковой Е.А. застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ № (л.д. 3 об.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 9).

Как следует из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства №, составленного ИП Балашовым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», г/н №, с учетом износа составила 146 000 рублей 00 копеек (л.д.11-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 146 000 рублей 00 копеек, компенсировать расходы на оценку ущерба в размере 2 500 рублей 00 копеек, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 30).

Ответчиком было отказано в выплате в указанном истцом в претензии размере в связи с тем, что виновное лицо в нарушении Правил дорожного движения в произошедшем ДТП установлено не было (л.д. 31).

Из административного материала, представленного в материалы дела по запросу суда, следует, что постановлениями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Видова Д.А., Колесниковой Е.А., Кононова Ф.Г. было прекращено в связи с невозможностью установления в действиях указанных лиц состава административного правонарушения.

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.

Однако не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно административным и гражданским правонарушением.

То есть, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортного происшествия, суду следует устанавливать вину лиц, причинивших ущерб, на общих основаниям, с учетом распределения бремени доказывания, и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотр