Дело №11-108/2017

Мировой судья Романова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.

при секретареВиноградовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года гражданское дело с частной жалобой ответчика Дронкина Г. И. на определение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 13 апреля 2017 года, которым заявление Дронкина Г.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Абушаева Ш. З. в пользу Дронкина Г. И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части заявления отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дронкин Г.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Абушаева Ш.З. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. В обоснование требований указал, что понес данные расходы в связи с необходимостью защиты своих прав от исковых требований Абушаева Ш.З. о взыскании убытков. В удовлетворении иска Абушаева Ш.З. отказано, в связи с чем, он просил возместить понесенные им судебные расходы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Дронкин Г.И. просит изменить определение мирового судьи и взыскать расходы на представителя в полном объеме, то есть 30000 руб. В обоснование жалобы указал, что суд не дал оценки тому факту, что его представитель адвокат Боцан О.П. участвовала в 5-ти судебных заседаниях, в которых заявляла обоснованные ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, об истребовании доказательств, которые удовлетворялись судом. Суд также не принял во внимание Методические рекомендации по оплате труда адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты, которыми предусмотрена оплата труда за один день участия в суде первой инстанции в размере не 8000 руб.

Частная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила в суд апелляционной инстанции и рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, в удовлетворении иска Абушаева Ш.З. к Дронкину Г.И. о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в 5-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции интересы ответчика Дронкина Г.И. представляла адвокат Боцан О.П.

Согласно квитанции НП Коллегия адвокатов «Истина» №421570 от 21.11.2016г. за представление интересов в мировом суде Октябрьского района г. Новосибирска адвокатом Боцан П.П. Дронкин Г.И. уплатил 30000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постанавливая определение о возмещении ответчику расходов на представителя, мировой судья учел объем оказанной ему правовой помощи (представительство в суде, количество состоявшихся судебных заседаний), сложность дела, и определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судом сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, является недостаточной для возмещения расходов, понесенных ответчиком в связи с защитой своих прав. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма расходов на представителя с учетом объема оказанной ответчику юридической помощи, количества судебных заседаний, фактически проделанной представителем правовой работы по делу, с учетом сложности дела, подлежит увеличению до 20000 руб.

В остальной части определение мирового судьи сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 13 апреля 2017 года изменить, увеличить взысканные мировым судьей в пользу ответчика Дронкина Г. И. с Абушаева Ш. З. судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, частную жалобу Дронкина Г.И. - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –