№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя истца Меринова Д.М. – Шалюпа Е.В.,

представителя ответчика Возженниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфастрахование» - Возженниковой А.А. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Меринова Д. М. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Меринов Д.М. обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование», после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 22 467 рублей, неустойку в размере 2 466 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> мост с/о 5, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Лада 219010 Гранта», г/н №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Рав4», г/н №, Сажина О.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после проверки представленных документов ответчиком было принято решение о возмещении истцу ущерба в размере 33,3%, поскольку виновное в ДТП лицо не было установлено.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219010 Гранта», г/н №, составила 27 900 рублей. Исходя из указанной суммы, истцу ответчиком было выплачено 9 207 рублей, что составило 33,3%.

Мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования Меринова Д.М. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 22 467 рублей, неустойка в размере 2 466 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, штраф в размере 11 233 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6 000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик - АО «АльфаСтрахование». Представителем Возженниковой А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сотрудниками ГИБДД виновное в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, лицо установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Меринов Д.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Автоэксперт» составила 27 900 рублей, с учетом данных об участии в ДТП трех транспортных средств, при отсутствии сведений о виновном лице, ответчиком истцу было выплачено 33,3% от указанной суммы, то есть 9 207 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, после проведения контрэкспертизы истцу была осуществлена доплата в размере 2 026 рублей.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование», исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения в долевом размере, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отсутствовали.

Истец Меринов Д.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Шалюпа Е.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции в силе.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований истцу отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> мост с/о 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав4», г/н №, под управлением Сажиной О.В., автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н №, под управлением Федоткиной Е.В., автомобиля «Лада 219010», г/н №, под управлением Меринова Д.М. (л.д.39-40).

Определениями инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федоткиной Е.В., в отношении Сажиной О.В., в отношении Меринова Д.М. было отказано (л.д.85-87).

Гражданская ответственность Меринова Д.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №) (л.д.37).

Гражданская ответственность Сажиной О.В. также на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №) (л.д.72).

Истец обратился в ООО «Сибавтоасс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 36 570 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Меринову Д.М. страховщиком дан ответ, согласно которому в ходе проверки представленных документов принято решение о возмещении ущерба в размере 33,3%, поскольку лицо, виновное в ДТП, установлено не было. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 27 900 рублей (л.д.89-96). На основании указанного расчета истцу выплачено 9 207 рублей в счет страхового возмещения (л.д.31).

Не согласившись с размером произведенной выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.32-33).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт», проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 33 667 рублей (л.д.64 об.).

По результатам рассмотрения заявления страховщиком был утвержден акт о страховом случае №, истцу доплачено 2 026 рублей (л.д. 59, 67).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Сажиной О.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-110).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, указал, что права истца были нарушены действиями страховой компании по выплате страхового возмещения не в полном объеме, следовательно, требования истца о выплате неустойки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Аналогичный вывод сделан и относительно взыскания штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории