№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя истца Шураевой А.В. – Тархова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфастрахование» Возженниковой А.А. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шураевой А.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шураева А.В. обратилась к мировому судье 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 28 398 рублей 17 копеек; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 14 300 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса – 2 030 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Платц, г/н №, под управлением Слета А.А., и автомобиля Хонда Цивик, г/н №, под управлением Шураевой А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование», что послужило основанием для обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 105 944 рубля 50 копеек.

Истец не согласился с произведенной страховщиком выплатой и для определения реального ущерба обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 150 398 рублей 17 копеек. Расходы истца по проведению независимой оценки автомобиля составили 14 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 44 454 рубля 17 копеек, а также возместить расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 16 055 рублей 50 копеек.

В связи с нарушением страховщиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права истец испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей 00 копеек, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в указанном размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательств истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, услуги юриста были оказаны на сумму 10 000 рублей 00 копеек. На составление нотариальной доверенности на представителя было затрачено 2 030 рублей 00 копеек.

Также просил взыскать с ответчика штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

После проведения судебной экспертизы истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и уточнил исковые требования в части размера убытков, понесенных в связи с проведением независимой оценки, - просил взыскать 12 300 рублей. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесено решение, которым исковые требования Шураевой А.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 300 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда – 500 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 5 000 рублей 00 копеек, а всего – 17 800 рублей 00 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование». Представителем Возженниковой А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Учитывая, что страховщик выполнил свое обязательство, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме (принимая во внимание допустимую 10% погрешность), стоимость восстановительного ремонта автомобиля по данным оценки, проведенной истцом, оказалась завышенной по сравнению с заключением судебной экспертизы, основания для взыскания с ответчика расходов истца на оценку ущерба не имелось.

Истец Шураева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, направила своего представителя.

Представитель истца Тархов Е.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы на основании статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Тархова Е.А., приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Платц, г/н №, под управлением Слета А.А., и автомобиля Хонда Цивик, г/н №, под управлением Шураевой А.В. (л.д.8).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №)(л.д.59).

Истец обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 130 300 рублей, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составила 150 398 рублей 17 копеек (л.д.13). За услуги по оценке истец оплатил ООО «Сибирский Экспертный Центр» 14 300 рублей, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 944 рубля 50 копеек (л.д.65-67).

По результатам рассмотрения заявления страховщиком был утвержден акт о страховом случае №. В счет возмещения убытков истцу выплачено 105 944 рубля 50 копеек (л.д. 44, 54-56).

Полагая, что данная сумма является недостаточной для полного возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 44 454 рубля 17 копеек, а также просил возместить расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 300 рублей 00 копеек.

После рассмотрения претензии страховщик после утверждения дополнительного страхового акта произвел доплату страхового возмещения в размере 16 055 рублей 50 копеек (л.д. 43, 53).

В целях выяснения действительного размера страхового возмещения определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, проведение которой было поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д.72-73).

После получения заключения эксперта от 20.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125 000 рублей (л.д. 79-84), истец от требований в части возмещения недоплаченного страхового возмещения отказался в полном объеме, в части возмещения расходов на оценку исковые требования изменил, просил взыскать 12 300 рублей. Остальные исковые требования оставил без изменения (л.д. 98).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К