Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре Лоренц К.А.

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Сниккарс А.Н.,

представителя ответчика Рядковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к мэрии <адрес>, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> об обязании совершить действия,

у с т а н о в и л :

Истец прокурор <адрес> обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика:

- установить в полном объеме на проезжей части улицы <адрес> на регулируемых пешеходных переходах на пересечении улицы <адрес> и улицы <адрес> пешеходные ограждения перильного типа, а также установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью. Восстановить на проезжей части улицы <адрес> на участке от улицы <адрес> до улицы <адрес> дорожную разметку 1.5. и 1.1, в соответствии с пунктами 6.2.3, 6.2.7 и 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 и пунктом 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, пунктами 4.2 и 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93;

- установить на проезжей части <адрес> на регулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> пешеходные ограждения перильного типа, а также установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью. Восстановить на проезжей части улицы <адрес> на участке от улицы <адрес> до улицы <адрес> дорожную разметку 1.5. и 1.1 в соответствии с пунктами 6.2.3, 6.2.7 и 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 и пунктом 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, пунктами 4.2 и 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93;

- обеспечить на нерегулируемом пешеходном переходе через <адрес> нормативную видимость дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 в соответствии с пунктом 4, пунктом 4.1. ГОСТ Р 50597-93, пунктом 5.1.4, пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004;

- восстановить на проезжей части <адрес> на участке от улицы 18-й <адрес> до <адрес> дорожную разметку 1.5. и 1.1 в соответствии с пунктом 4.2, пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93;

- восстановить на проезжей части <адрес> на участке от улицы 18-й <адрес> до улицы <адрес> дорожную разметку 1.5, 1.2 и 1.1 в соответствии с пунктом 4.2, пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог на территории <адрес> осуществляет ответчик. Неудовлетворительные дорожные условия значительно затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью, тем самым создается угроза безопасности жизни и здоровью людей. Ненадлежащее содержание дорог нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

Истец - прокурор <адрес> - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по поручению - помощник прокурора <адрес> Сниккарс А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения. По поводу срока устранения нарушений полагала, что нанесение дорожной разметки не требует длительных сроков, должно быть осуществлено после вступления решения суда в законную силу, поскольку наступает летний период. Относительно срока устранения нарушений в виде установления ограждений перильного типа и дорожных знаков полагала возможным установить срок до трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчиков - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, мэрии <адрес> – по доверенности Рядкова Я.В. в судебном заседании пояснила, что недостатки по содержанию автомобильных дорог, выявленные прокуратурой, имеют место. Вместе с тем, указала, что причиной отсутствия разметки на указанных участках дорог явились погодные условия, зимний период выявления, состояние дорожного покрытия в связи с наличием осадков. Причиной неустановления дорожных знаков и ограждений перильного типа послужило недостаточное финансирование. В связи с указанными обстоятельствами просила установить срок на устранение недостатков – шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право граждан на безопасность дорожного движения и ответственность государства в лице его органов за обеспечение безопасности дорожного движения закреплены в статьях 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу части 4 статьи 6 указанного Закона, органы местного самоуправления наделены полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения - на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 3).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16, части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог, относится к вопросам местного значения поселения. При этом местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, осуществляя дорожную деятельность, в виде ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, за счет средств местных бюджетов, а также иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования (части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственником автомобильных дорог <адрес>, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является мэрия <адрес>.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представитель ответчика не оспаривал, что рассматриваемые участки автомобильных дорог относятся к собственности муниципалитета, в связи с чем мэрия <адрес> обязана осуществлять содержание принадлежащих автомобильных дорог.

Решением городского Совета города Новосибирска от 27.06.2007 № 654 учреждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии города Новосибирска - Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утверждено Положение о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (пункт 1.1 Положения). Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.3 Положения).

Одной из основных задач Департамента, в соответствии с пунктом 2.1 Положения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Положения определено, что финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города Новосибирска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску была проведена проверка соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> Дмитроченковым П.Д. совместно с государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Глумовым Б.А. установлено, что:

- на проезжей части улицы <адрес> на регулируемых пешеходных переходах на пересечении улицы <адрес&g