Дело № 2-148/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2014г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации «<данные изъяты> услуг», действующей в интересах истца Антипина <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Городская общественная организация «<данные изъяты>», действующей на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в интересах истца Антипина П.О., обратилась с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что 06.03.2013г. между Антипиным П.О. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор 201 № 65848 страхования автомобиля Chtvrolet Trail Blazer, №, сроком на 1 год, на случай повреждения, по условиям которого выплата страхового возмещения производится без учета величины износа (п.1.3 договора). 04.05.2013г., то есть в период действия договора страхования, при управлении автомобилем водитель Маркелов Д.С. совершил наезд на препятствие в виде вертикально установленной металлической трубы, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения оценщика ИП Жуков А.В., составляет 35 011 рублей 51 копейка, а также истцом были понесены расходы по оплате услуг указанного оценщика в размере 2 000 рублей. Истец в установленном договором и законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений свои требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и понесенные расходы, всего 30 334 рубля 26 копеек, неустойку на основании ст. 23.1 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере уплаченной истцом при заключении договора страхования суммы страховой премии – 52 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки ущерба ИП Жуковым А.В. в размере 2 000 рублей, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца и 25% в пользу Городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг».

Истец Антипин П.О. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель материального истца ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» по доверенности Титовский А.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, просил взыскать сумму страхового возмещения на дату составления заключения.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Дындо Ю.С. требования иска не признал, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и полученными автомобилем истца повреждениями, отраженными в судебном заключении, сама экспертиза проведена по истечению 11 месяцев с даты ДТП и в справке ГИБДД от /дата/ указано, что в результате ДТП повреждения автомобиля отсутствуют.

Третье лицо Маркелов Д.С. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что /дата/ между Маркеловым Д.С., в лице Попова О.Н., и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств 201 №65848, согласно которому автомобиля Chtvrolet Trail Blazer, № был застрахован сроком на один год по рискам «Хищение» и «Ущерб». Выгодоприобретателем по указанному договору являлся истец как собственник автомобиля.

Согласно п.2.2.1.1. указанного договора страхования под «Ущербом» понимается повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования, в том числе вследствие столкновения, ДТП, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружного освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Судебным разбирательством установлено, что 04.05.2013г. в 18 час. 55 мин., то есть в период действия договора страхования, при управлении автомобилем водитель Маркелов Д.С. совершил наезд на препятствие в виде вертикально установленной металлической трубы по адресу <адрес>, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждается справкой о ДТП.

/дата/ истец произвел оценку причиненного повреждением автомобиля ущерба у ИП Жукова А.А., который согласован сторонами в договоре страхования.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты.

/дата/ ответчик отказался признать случай страховым со ссылкой на отсутствие в справке о ДТП сведений о повреждении застрахованного автомобиля.

При разрешении данного спора суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика, основанные на отсутствии в справке ДТП указаний на какие-либо повреждения автомобиля, поскольку, как установлено судом, все повреждения образовались на оборудовании, размещенном на днище кузова автомобиля, и они не были зафиксированы специалистом при осмотре на месте в ввиду невозможности осмотра автомобиля снизу с учетом небольшого дорожного просвета (клиренса).

При этом, суд основывает свои выводы по поводу повреждений и причинно-следственной связи их образования согласно выводам заключения № -013-14УТ от 05.03.2014г. проведенной по делу специалистами ООО «Новые Экспертные Технологии» судебной автотехнической – автотовароведческой экспертизы, согласно которой следует, что следы и повреждения на автомобиле истца соответствуют механизму ДТП, изложенному в представленных материалах, по направлению образования, локализации следов и повреждения, указанные повреждения образованы в результате ДТП, имевшего место 04.05.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей по состоянию на момент составления заключения, то есть по состоянию на /дата/ составляет 30 334 рубля 26 копеек.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 30 334 рубля 26 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (общие положения) устанавливает такой вид гражданско-правовой ответственности как неустойка, размер которой установлен законодателем нормой в п. 5 ст. 28 закона, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Однако, размер неустойки ограничен законодателем ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой установлено, что сумма неустойки не может превышать сумму цены услуги.

В рассматриваемом случае сумма цена услуги по договору страхования – это сумма страховой премии, уплаченной истцом, то есть потребителем ответчику при заключении договора добровольного имущественного страхования и составляет 52 430 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки, и учитывая, что сумма страховой премии по договору страхования составила 52 430 рублей (л.д.28), а размер неустойки за весь период просрочки не может превышать сумму цены услуги, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 430 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии