Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

1197

/2014

19

марта

2014г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

истца

представителя истца

представителя ответчика

Гасниковой К.В.

Коровина Л.Я.

Седова М.Б.

Дегтярева Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Коровин Л.Я. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит обязать ответчика признать ДТП от 23.01.2013 г. страховым случаем; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 132 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанностей страховщиком с 20.06.2013 г. по дату вынесения решения суда, 5000 руб. - компенсацию морального вреда; убытки, обусловленные неисполнением обязательств: расходы по определению размера ущерба: 5000 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора: 3800 руб.; расходы на телеграфные уведомления: 555,20 руб.; судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя: 20000 руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя: 1000 руб.

В обоснование иска указал, что 23.01.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лит Айс, г/н С600ЕХ54, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21101, г/н Н587АЕ142, под управлением Манукяна А.А., который признан нарушившим п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, куда истец обратился за страховой выплатой. Однако страховая выплата произведена не была, что вынудило истца обратиться в суд за защитой нарушенного права с предъявлением соответствующих требований Истец и его представитель Седов М.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Дегтярев Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, указывая на то, что на момент страхования гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована у ответчика. При этом представил заявление о подложности доказательства, представленного истцом, а именно: в материалах дела содержится нотариально заверенная копия страхового полиса ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» серии ВВВ № 0636404318, который действовал на момент страхового случая (срок действия с 07.12.2012 г. по 06.12.2013 г.). Вместе с тем, истец не предоставил в суд оригинал вышеуказанного полиса. У ответчика имеется оригинал вышеуказанного страхового полиса, который на момент страхового случая не действовал (срок действия с 07.02.2013 г. по 06.02.2014 г.). Доказательством того, что страховой полис не действовал на момент страхового случая является также заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где указан срок действия с 07.02.2013 г. по 06.02.2014 г. В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Считают, что приложенная истцом заверенная копия договора страхования поддельная.

Кроме того, указал следующее: истец не приложил к заявлению о страховой выплате перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты - извещение о ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника в связи с нарушения им п. 10.1 ПДД РФ (который был виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, как утверждает истец). Предоставленное истцом постановление о возбуждении уголовного дела 31.05.2013 г. не может служить доказательством того, что Манукян А.А. совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, т.к. отсутствует вступившее в законную решение cyда, которое подтверждало бы его вину в совершении п. 10.1 ПДД РФ и ч. 1 ст.264 УК РФ. В справке о ДТП виновник не указан. На основании вышеизложенного и в связи с непредставлением истцом полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты у ответчика отсутствовали правовые основания для признания вышеуказанного ДТП страховым случаем и для выплаты страхового возмещения. Истец просит также взыскать сумму - 129355,20, превышающую предельный лимит страховой выплаты, установленный ФЗ «Об ОСАГО» - 120000 р. (п. «в» ст.7). Отсутствуют также законные основания для взыскания неустойки, т.к. истцом не был предоставлен полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, а в материалах дела содержится расписка о принятии только 7000 рублей. В материалах дела содержится договор на оказание юридических услуг, заключенного между ИП Седовым М.Б. (исполнителем) и Коровиным Л.Я. (заказчиком). В указанном договоре не согласовано существенное условие - предмет договора. В п.1 договора указано, что исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в судебном процессе в связи с причинением клиенту материального ущерба в результате ДТП. О каком именно ДТП, когда оно имело место и между кем из участников ДТП, а также с какими автомобилями, в вышеуказанном договоре не указано. Исковое заявление составил не Седов М.Б., а Пушина Т.В., что
является нарушением условий договора, т.к. исполнитель обязался лично составить
исковое заявление. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения Пушиной Т.В. с ИП Седов М.Б. На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Коровина Л.Я. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» в полном объеме.

Третье лицо по делу Манукян А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ и с согласия участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

23.01.2013 года, около 17 часов 50 минут, на участке автодороги «г. Новосибирск - г. Л.Кузнецкий К19Р» 27 километр + 350 метров, водитель Манукян А.А., управляя автомобилем, марки «ВАЗ 21101» г.р.з. Н 587 АЕ 142 региона, осуществляя движение по направлению движения в сторону г. Л.Кузнецкий, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за дорожной обстановкой, не справился с управлением, в результате чего совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «Тойота Лит Айс» г.р.з. С 600 ЕХ 54 региона, под управлением Коровина Л.Я., двигающегося во встречном для Манукян А.А. направлении.

Виновность Манукяна А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Манукяна А.А. от 31.05.2013 (л.д.66), в связи с чем, суд не принимает доводы ответчика о том, что ответчику не были представлены документы, подтверждающие виновность Манукяна А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02.12.2013, вступившим в законную силу 13.12.2013, которым Манукян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является Манукян А.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования