Гр.дело №2а-1956/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

с участием представителя ответчика Петрищева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Макеева В. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Лобовой В.В., УФССП по НСО о признании незаконными действия, бездействия,

Установил:

Макеев В.И. обратился в суд с административным иском к ответчикам, с учетом уточнений на л.д.117, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства; действия по списанию/взысканию денежных средств с банковской карты в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в сумме __ руб.

Требования истца мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Лобовой В.В. в отношении него находится исполнительное производство __ xx.xx.xxxx г. им было подано ходатайство о взаимозачете и снятия ареста с банковской карты на его имя, выпущенной в рамках зарплатного проекта, которое было рассмотрено и удовлетворено СПИ по истечении значительного промежутка времени, с нарушением срока, предусмотренного п.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», только после обращения в суд.

xx.xx.xxxx г., несмотря на поданное ходатайство и отмены ареста xx.xx.xxxx г., с его банковской карты незаконно было списано __ руб. и __ руб. xx.xx.xxxx г. было списано __ руб., xx.xx.xxxx г. списано __ руб., xx.xx.xxxx г. списано __ руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.119).

Представитель УФССП НСО - старший судебный пристав Петрищев Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что не имеется доказательств тому, что банковская карта истца является зарплатной, истцом не представлены сведения о его трудоустройстве. В ОСП по Заельцовскому району имеется иное исполнительное производство в отношении должника Макеева В.И. о взыскании с него алиментов, в котором отсутствуют данные о том, что он работает, по сведениям пенсионного фонда он не работает, имеется задолженность. Взыскателем представлена информация, что он не работает, уволен.

Судебный пристав-исполнитель Лобова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Взыскатель Макеева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что Новосибирским районным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист по делу №__ от xx.xx.xxxx г. о взыскании с Макеева В.И. в пользу Макеевой М.В. денежных средств в размере __ руб. (л.д.41).

xx.xx.xxxx г. указанный исполнительный лист с заявлением взыскателя Макеевой М.В. поступил в ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска (л.д.40), в связи с чем xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска Сыпко Е.И. было возбуждено исполнительное производство №__ в отношении должника Макеева В.И., о чем вынесено постановление (л.д.44).

Также Новосибирским районным судом Новосибирской области по тому же делу был выдан исполнительный лист о взыскании с Макеевой М.В. в пользу Макеева В.И. денежных средств в размере __ руб. (л.д.31), на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №__ в отношении должника Макеевой М.В. (л.д.29).

xx.xx.xxxx. адвокат Макеева В.И. – Котлярова И.Ю. обратилась к начальнику ОСП Заельцовского района с заявлением о произведении взаимозачета денежных средств по указанным исполнительным производствам, а также об отмене постановления о наложении ареста на расчетный счет по банковской карте ВТБ 24 на имя Макеева В.И., т.к. она выпущена в рамках зарплатного проекта (л.д.6).

xx.xx.xxxx г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Андреевой В.В. вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам (л.д.29). После проведения взаимозачета задолженность истца перед Макеевой М.В. составила __ руб. (217 500 – 58 823).

xx.xx.xxxx г. СПИ было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (л.д.57).

Истец просит признать незаконным бездействие СПИ по несвоевременному рассмотрению его ходатайств.

Согласно ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2).

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства (ч.3).

Согласно ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено, ходатайства о зачете встречных требований и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства были рассмотрены судебным приставом с нарушением установленного 10-дневного срока.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что ходатайства истца были рассмотрены и удовлетворены, каких-либо неблагоприятных последствий для истца нарушение процессуального срока не повлекло, излишне денежные средства с истца удержаны не были.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для удовлетворения его требований.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства №__ в отношении должника Макеева В.И. судебным приставом-исполнителем Сыпко Е.И. xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счете №__ (л.д.54).

Из ответа банка ВТБ 24 на л.д.112 следует, что пластиковая карта №__ (СКС счет №__) является зарплатной картой.

Из выписки по указанному счету (л.д.113) следует, что со счета истца по исполнительному производству №__ были списаны денежные средства: xx.xx.xxxx г. – в сумме __ руб., xx.xx.xxxx г. – в сумме xx.xx.xxxx руб., xx.xx.xxxx г. – __ руб., xx.xx.xxxx г. – __ руб., итого __ руб.

Истец просит признать данные действия СПИ незаконными, произведенными в нарушение ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.446 ГПК РФ. Однако суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

В соответствии со ст. 77 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ч. 1 ст. 81 указанного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно статье 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

1. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

3. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Из положений статьи 99 Федерального закона следует, что

1. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

4. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что обращение взыскания было произведено на его заработную плату. По требованию суда данные о своем трудоустройстве, размере заработка истцом представлены не были. Без документального подтверждения о трудоустройстве истца данные банка о том, что карта, со счета которой по исполнительному производству были произведены удержания, является зарплатной, являются недостаточными и не подтверждают, что на нее производились зачисления заработной платы. Ответчик оспаривает факт трудоустройства истца на момент списания денежных средств, заявляя о том, что в рамках иного исполнительного производства в отношении должника Макеева В.И. имеются данные о том, что он не работает. Зарплатная карта могла остаться у истца и после его увольнения с места работы, где она была ему выдана и на нее могли поступать средства из иных источников.

При таких обстоятельствах оснований для соблюдения требований ст.99 ФЗ об ограничении размера удержаний не имеется, поскольку не имеется достаточных данных о том, что удержания произведены именно с заработной платы должника.

Кроме того, без наличия данных о размере заработка истца невозможно определить правомерность действия пристава по соблюдению требований ч.4 ст.99 ФЗ. При этом обязанность по представлению данных о размере заработка была возложена судом на истца.

При отсутствии данных о трудоустройстве и заработке истца размеры удержания из иных доходов должника-гражданина, установленн