КОПИЯ

Дело № 2-4126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.,

при секретаре Флек О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Людмилы Леонидовны к Ивашовой Марине Александровне о взыскании компенсации за пользование частью помещения превышающего долю,

У С Т А Н О В И Л :

Сухарева Л.Л. обратилась в суд с иском к Ивашовой Марине Александровне о взыскании компенсации за пользование частью помещения превышающего долю, в котором просит взыскать с Ивашовой М.А. в свою пользу компенсацию за период с 30.07.2017г. по 30.09.2017г. в размере 6085,20 руб., с 01.10.2017г. ежемесячно взыскивать компенсацию за пользование частью помещения превышающую долю в размере 3042,60 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3790,67 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на двух-комнатную квартиру находящуюся по адресу: <адрес>. Сособственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является Ивашова Марина Александровна.

Решением Калининского суда от 21.06.2017г. был определен порядок пользования квартирой, при котором фактическая доля ответчика превышает ее идеальную долю в праве общей долевой собственности. Общая площадь квартиры составляет — 53,3 кв.м, из них жилая — 28,6 кв.м, в пользование ответчика была предоставлена комната -17,6 кв.м, а мне комната — 11 кв.м, места общего пользования — кухня, коридор, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании. Решение суда вступило в силу 31.07.2017г.

В своем встречном исковом заявлении Ивашова М.А. указывала, что при определении порядка пользования согласно ее требований, она готова выплачивать компенсацию за пользование большей площадью. После вступления в законную силу решения суда представитель истца обратился к ответчице с предложением составить соглашение о выплате компенсации, на что Ивашова М.А. ответила отказом.

Согласно заключению эксперта ООО «Лиммион» от 19.09.17г. величина стоимости права временного пользования (величины арендной платы) за месяц 1 кв.м. комнаты 17,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 461 рубль. 6,6 кв.м фактическая доля превышающая идеальную долю в праве общей долевой собственности Ивашовой М.А., таким образом, 3 042 рублей 60 коп. сумма ежемесячной компенсации за пользование жилой площадью.

В рамках указанного гражданского дела для защиты своих прав истец обратилась к представителю и заключила соглашение об оказании юридической помощи для представления интересов по вышеуказанному гражданскому делу. При этом в соответствии с договором об оказании услуг ею было оплачено 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, так же оплачена экспертиза в размере 2 500 рублей.

Истец Сухарева Л.Л., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.64), причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Ворошилова Е.Б., действующая на основании доверенности (л.д.50), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Ивашова М.А., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала возражения на исковое заявление (л.д.62-63), пояснила, что истец в квартире не проживает, пользоваться своей долей не желает, кроме того квартира выставлена на продажу.

Представитель ответчика Осипов О.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.65), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал возражения на исковое заявление (л.д.62-63). Пояснил, что истица в квартире не проживает, ответчица препятствий в пользовании комнатой 11,0 кв.м. ей не чинит, в связи с чем, компенсация не может взыскиваться. Считает, что фактическая доля превышающая идеальную долю в праве общей долевой собственности Ивашовой М.А. составляет 3,3 кв.м., а не 6,6 кв.м.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.03.2017г. <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м. находится в общей долевой собственности Сухаревой Л.Л. и Ивашовой М.А. на основании договора купли-продажи от 21.12.2015г. (л.д.7-8).

Решением Калининского районного суда <адрес> от 21.06.2017г. был определен порядок пользования квартирой № <адрес>:

- передана в пользование Ивашовой Марине Александровне комната площадью 17,6 кв.м.;

- передана в пользование Сухаревой Людмиле Леонидовне комната площадью 11,0 кв.м.;

- места общего пользования оставлены в совместном пользовании. (л.д.9-15).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 31.07.2017г.

При определении порядка пользования имуществом суд исходил из того, что большая по размеру комната должна быть передана в пользование Ивашовой М.А., поскольку с ней проживает малолетняя дочь.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 года), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии с указанной нормой закона представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.

Согласно отчету №17.08-130 ООО "Лиммион" рыночная стоимость права временного пользования за месяц 1 кв.м. комнаты 17,6 кв.м. по состоянию на 01.08.2017г. составляет: 461 руб. (л.д.20-42).

Суд полагает, что размер компенсации не может определяться путем исчисления соответствующей доли от размера рыночной арендной платы за всю квартиру, поскольку компенсация подлежит выплате не за всю квартиру, а за часть общего имущества, приходящегося на долю истца. При этом является очевидным и потому не требующим дополнительных доказательств то, что часть общего имущества, приходящаяся на долю истца, не может быть предметом аренды, поскольку на эту часть не приходится изолированного жилого помещения.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не был оспорено данное заключение, как и не оспорен определенный судом порядок пользования указанной квартирой.

Однако, суд соглашается с представителем ответчика, что расчет фактической доли превышающей идеальную долю в праве общей долевой собственности Ивашовой М.А. произведен неверно, поскольку общая площадь двух комнат составляет: 17,6 + 11,0 кв.м. = 28,6 кв.м. Таким образом идеальная доля составляет 14,3 кв.м. (28,6 кв.м. /2).

Так, фактическая доля, превышающая идеальную долю в праве общей долевой собственности Ивашовой М.А. составляет 3,3 кв.м. (14,3 кв.м. – 11 кв.м.).

В связи с чем, суд полагает необходимым привести собственный расчет компенсации за период с 30.07.2017г. по 30.09.2017г.: 3,3 кв.м. х 461 руб. х 2 мес. = 3042,60 руб., которая и подлежит взысканию с Ивашовой М.А. в пользу истца.

Таким образом, ежемесячная компенсация за пользование частью помещения превышающего долю составляет: 1521,30 руб. (3,3 кв.м. х 461 руб.), которая подлежит ежемесячному взысканию с Ивашовой М.А. в пользу истца с 01.10.2017г.

Суд не принимает во внимание довод ответчика и его представителя о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истица не пользуется и не желает пользоваться своей долей в квартире, проживает в ином месте, более того квартира выставлена на продажу, поскольку данный вывод построен на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости права временного пользования истцом оплачено ООО «Лиммион» 2500 рублей (л.д.43-44, 45), а также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.46-48, 49). Поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления нарушенного права при обращении с настоящим иском в суд, суд полагает, что указанные расходы являлись для истца необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, небольшую сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований (50%), суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 1250 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Ивашовой М.А. в пользу Сухаревой Л.Л. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1895,34 руб. (3790,67 руб. х 50%) (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд