Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в лице судьиСинеока Ю.А.

при секретаре судебного заседанияМальцевой И.В.

с участием Самойловой В.А. – представителя истца Мешковой Н.А., Шахницкого А.С. – представителя ответчика ООО «Росгосстрах»

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой Натальи Анатольевны к ООО «Росгосстрах»

о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

Мешкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», которым просила взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н № (собственником которого является Вторушин В.С.) под управлением Зотова А.Д., виновного в ДТП, автомобиля Тойота Марк 2 г/н № под управлением Чубботина И.В. и автомобиля Хонда Партнер г/н № под управлением Мешкова Д.Ю., собственником которого является истец.

ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком Вторушина В.С., выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., которое истец полагает заниженным, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, по оценке ООО «АльтингСиб», составила <данные изъяты> т.е. недоплаченное страховое возмещение с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, всего за 267 дней.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика признал исковые требования в части не возмещенного ущерба. Требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагал завышенными и не подлежащими удовлетворению, просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Начальником ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России представлено ходатайство о взыскании расходов в размере <данные изъяты> понесенных в связи с проведением судебной экспертизы (л.д. 51-52).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем факт причинения имущественного вреда Мешковой Н.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н № (собственником которого является Вторушин В.С.) под управлением Зотова А.Д., автомобиля Тойота Марк 2 г/н № под управлением Чубботина И.В. и автомобиля Хонда Партнер г/н № под управлением Мешкова Д.Ю., собственником которого является истец. Принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 23), получено истцом.

В обосновании размера страхового возмещения положено экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, указав на требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя и выполнение работ по оценке рыночной стоимости материального ущерба (л.д. 26). В обосновании требования истец сослалась на заключение ООО «АльтингСиб» (л.д. 7-17).

В ходе рассмотрения дела в суде проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> (л.д. 55-60).

Данное экспертное заключении, сторонами не оспоренное, отвечающее требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд находит надлежащим доказательством, которое может быть положено судом в обоснование решения.

Суд находит установленным, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н № (собственником которого является Вторушин В.С.) под управлением Зотова А.Д., виновного в ДТП, автомобиля Тойота Марк 2 г/н № под управлением Чубботина И.В. и автомобиля Хонда Партнер г/н № под управлением Мешкова Д.Ю., собственником которого является истец, причинены убытки в размере <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере:

<данные изъяты>

Суд принимает признание иска в данной части, требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. находит подлежащим удовлетворению.

Требования иска о взыскании неустойки, на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном размере.

Размер неустойки, заявленный истцом, суд находит явно не соразмерным нарушенному, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, находит разумным взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 20, 21), суд находит подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат положения ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мешковой Н.А. к Самойловой В.А. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 25), согласно которому Мешкова Н.А. оплатила оказанные услуги в размере <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, находит разумным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>., принимая во внимание объем выполненной представителем работы.

Так как требования иска удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика полежат взысканию судебные расходы истца, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 695,68 руб.

Всего, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма:

<данные изъяты>

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в размере:

<данные изъяты>

Из части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку имущественный иск, заявленный на сумму <данные изъяты>., фактически удовлетворен на <данные изъяты>., т.е. на 51 %, расходы эксперта подлежат взысканию:

- с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска:

<данные изъяты>

- с истца в размере, пропорциональном части иска, в удовлетворении которого отказано:

<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Мешковой Натальи Анатольевны с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, убытки, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы, а всего: <данные изъяты>

Взыскать в пользу местного бюджета с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы, понесенные на проведение экспертизы:

- с Мешковой Натальи Анатольевны в размере <данные изъяты>

- с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия судом решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)Ю.А. Синеок

Подлинник решения в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.