Дело №2-3457/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

прокурора Хоменко А.В.,

истца Фоканова И.А.,

представителя истца Титовского А.В., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» *** Недельского Д.А., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Администрации *** Поповой О.В., действующей на основании доверенности от ****,

третьего лица Нарышкиной Е.М.,

представителя третьего лица Сенькина П.В., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоканова И. А. к МБУ «Центр муниципальных услуг ***», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ***, администрации *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МБУ «Центр муниципальных услуг ***», в котором просит взыскать утраченный заработок в размере 31 029,11 рублей, материальный ущерб в размере 232 300 рублей, понесенные расходы в размере 27 776,64 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ размере 63,15 рублей за каждый просроченный день с **** по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 411,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** в 21 час. 50 мин. в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*, под управлением Нарышкиной Е.М., и автомобиля марки «*, под управлением Фоканова И.А. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Ответчик МБУ «Центр муниципальных услуг ***» несет ответственность за содержание улично-дорожной сети *** в безопасном для дорожного движения состоянии согласно ГОСТ Р 50597-93. Согласно акту проверки проезжей части, выявлено нарушение - напротив *** открыт люк водоприемника, что явилось причиной ДТП. В результате ДТП Фоканову И.А. причинен легкой степени тяжести вред здоровью (заключение специалистах ** от ****). В период времени с **** по **** Фоканов И.А. находился на лечении, что удостоверено листками нетрудоспособности. Общий период нетрудоспособности Фоканова И. А. от произошедшего ДТП составил 25 дней. Так как при временной нетрудоспособности истец полностью освобожден от работы, поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в 100 % размере. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда. При этом, согласно справке 2-НДФЛ, среднемесячный заработок Фоканова И.А. составлял * рублей. За июль 2015 года Фоканов И.А. находился на лечении 11 дней, т.е. утратил свой заработок на 11/31 от * рублей, а именно * рублей. За август 2015 года Фоканов И.А. находился на лечении 14 дней, то есть утратил свой заработок на 14/31 от * рублей, а именно * рублей. Следовательно, общий размер утраченного заработка за указанный период составил * рублей (13 652,81 рублей + 17 376,30 рублей). Учитывая тяжесть вреда здоровью, сроки нахождения на лечении, а также поведение ответчика, выразившееся в нежелании мирным способом урегулировать претензию Фоканова И.А., в соответствии со ст. ст. 151,1100 ГК РФ, моральный вред истец оценивает в * рублей. В соответствии с отчетом ООО «Региональный центр оценки», ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, так как затраты на ремонт превысят стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость автомобиля марки «*, составляет 275 100,00 рублей, стоимость годных остатков - 42 800 рублей. Следовательно, материальный ущерб автомобиля составляет 232 300 (275 100,00 рублей - 42 800,00 рублей). Кроме этого, Фокановым И.А. понесены следующие расходы: 11 000рублей — расходы на оценку ущерба; 1 500 рублей эвакуатор с места ДТП до автостоянки в ***; 5 000 рублей за оплату услуг АНО «Региональное экспертное бюро»; 1 457,00 рублей - медицинские расходы; 7 210,00 рублей - услуги автостоянки; 232,64 рублей - почтовые расходы; 377,00 рублей - транспортные расходы; общий размер понесенных расходов составил 27 776.64 рублей, которые на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика почтовые отправления с предложением добровольно урегулировать возникший спор, однако ответчик сначала не получал по корреспонденцию, а когда получил, то **** направил отказ. На основании ст. 395 ГК РФ, Фоканов И.В. просит взыскать с ответчика проценты задержку выплаты компенсации причиненного ущерба, начиная с даты отказа (****) по день вынесения судебного решения, исходя из цены иска. Сумма % за 1 день = 291 105,75 рублей (размер материальных требований) * 7,81 %/360= 63.15 рублей. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца на полное возмещения ущерба, он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем им понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, на оплату услуг представите 30 000 рублей, а также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 411 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ***, администрации ***.

Истец Фоканов И.А. в судебном заседании требования поддержал, пояснив в ходе судебного разбирательства, что **** он двигался по ***, перед ним во встречном направлении двигался автомобиль «Рено», который въехал в открытый люк, отчего его выбросило на встречную полосу и произошло столкновение. В результате столкновения ему причине вред здоровью, получена травма шейного отдела позвоночника.

Представитель истца Титовский А.В. в судебном заседании требования поддержал, полагал, что лицом, ответвленным за причиненный истцу вред, является МБУ «Центр муниципальных услуг ***».

Представитель ответчика МБУ «Центр муниципальных услуг ***» в судебное заседание не явился, ранее представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 112-113), в которых указано, что поскольку причинителем вреда является собственник автомобиля «Рено С. С.», МБУ «Центр муниципальных услуг ***» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Контроль за состоянием автодорог находится в ведении администрации муниципального образования. Как правило, администрациями заключаются договоры на обслуживание отдельных участков дорог, в случае причинения ущерба по причине не качественности дороги, то ответственным лицом может быть такая обслуживающая организация. Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления правительства РФ от **** ** «О Правилах дорожного движения»). В соответствии с п. 1 раздела 2 Устава МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» *** предметом и целями его деятельности является обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ, ***, нормативными органов местного самоуправления полномочий администрации *** в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города, в том числе организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области автомобильных дорог осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. На основании Постановления Администрации *** ** от **** «Об утверждении муниципального задания МБУ «Центр муниципальных услуг ***» на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» МБУ «Центр муниципальных услуг ***» является исполнителем муниципального задания Администрации *** и не является собственником муниципальных автомобильных дорог и инженерных коммуникаций на них.

Представитель ответчика администрация *** Попова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что администрация *** не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, передано в оперативное управление МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ***. Кроме того, повреждения автомобилю причинены не в результате наезда на открытый люк, а в результате столкновения с автомобилем «Рено». Таким образом, ответственным лицом является водитель автомобиля «Рено».

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» *** Недельский Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал изложенное в письменных возражениях (т. 1 л.д. 153-155, т. 2, л.д. 20-21) в которых указано, что в момент ДТП право оперативного управления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» *** не зарегистрировано. Согласно постановлению от **** **, а также соглашению, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» *** осуществляет: текущее содержание автомобильных дорог общего пользования *** и сооружений на них; работы, выполняемые в рамках реализации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения; ремонт автомобильных дорог общего пользования *** и сооружений на них. Таким образом, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» *** организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» *** в рамках муниципального задания оказывает муниципальные услуги и выполняет работы по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования *** и сооружений на них; работы, выполняемые в рамках реализации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения; ремонт автомобильных дорог общего пользования *** и сооружений на них. Причинителем вреда является Нарышкина Е.М. В результате действий Нарышкиной Е.М. произошло ДТП. Виновность лиц участвующих в деле (администрации ***, МБУ «Центр муниципальных услуг ***», а также МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ***) отсутствует. В материалах административного дела указано, что дорога, на которой произошло ДТП, была освещена «... при хорошей видимости и искусственном освещении...». Из объяснений участников ДТП, в том числе и Нарышкиной Е.М. указано, что оба автомобиля двигались по дороге со скорость 40 км/ч. В письменных объяснениях Нарышкиной Е.М. указано, что она наехала на полуоткрытый люк, в результате произошло ДТП. В соответчики с п. 1.5. Постановление Правительства РФ от **** ** «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, в результате действий Нарышкиной Е.М. (наезд на открытый люк), был причинен вред Фоканову И.А. Надлежащим ответчиком по данному делу является Нарышкина Е.М.

Третье лицо Нарышкина Е.М. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, пояснив, что **** она двигалась по *** в *** со скоростью примерно 3-40 км/ч, дорога была свободна, освещена фонарями. Почувствовала удар, после чего автомобиль развернуло, она предприняла меры торможения, на автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца. Выйдя из автомобиля, увидела, что крышка люка на проезжей части открыта наполовину, поняла, что заехала в него правым задним колесом. Люк расположен на расстоянии около 60 см от поребрика, она его не видела, в связи с чем наехала не него. Также Нарышкиной Е.М. представлены письменные пояснения, из которых следует, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет собственника или балансодержателя муниципального имущества. Обязанности по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети. Таким образом, считает, что лицо, несущее обязанности за содержание люка колодца, должно осуществлять постоянный контроль и отвечать за состоянием крышки люка колодца, принадлежащей им инженерной сети, в безопасном для дорожного движения положении. Вследствие ненадлежащего обеспечения содержания имущества транспортному средству истца причинен вред, т.е. бездействие ответчика находится в причинной связи с причинением вреда истцу. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств тому, что вред причинен не по его вине, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу истца возлагается на ответчика. Доводы представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» *** о том, что причинителем вреда является Нарышкина Е.М., а, соответственно, она является надлежащим ответчиком, считает несостоятельными. ПДД не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными и эксплуатирующими организациями своих прямых обязанностей по содержанию дорог и канализационных колодцев и люков и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна или канализационных люков на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих знаков. Кроме того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ****, которое вступило в силу, нарушений ПДД в действиях Нарышкиной Е.М. не усмотрено, а значит нарушения ПДД, в т.ч. п.п. 1.2, 1.5, 10.1 в действиях Нарышкиной Е.М. отсутствуют, как и отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от **** было установлено, что Совбанов М.Ф., работающий в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение **** требований по обеспечению дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других железнодорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Указанное постановление не было оспорено и вступило в силу.

Представитель третьего лица Нарышкиной Е.М. – Сенькин П.В. поддержал изложенное в письменных пояснениях третьего лица, полагал, что лицом, ответственный за причиненный вред, является МБУ «Центр муниципальных услуг ***».

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, заслушав заключение прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ, полагавшего, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах с ответчика МБУ «Центр муниципальных услуг ***», суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, под управлением Нарышкиной Е.М., и автомобиля марки «*, под управлением Фоканова И.А., в результате которого автомобилю истца причинены механически повреждения, Фоканову И.А. – вред здоровью.

Автомобиль марки «* принадлежит Фоканову И.А. (л.д. 26).

По фату ДТП ИДПС ОМВД по *** возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **** в отношении Н