Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-327/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием

представителя истца Кушнировской С.Г.

представителя ответчика Колесниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушовой Галины Петровны к мэрии города Новосибирска о возмещении расходов,

у с т а н о в и л:

Меркушова Г.П. обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска, в котором просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по содержанию жилого помещения по адресу г.Новосибирск, ул. Рассветная, д.14 кв.183, находящегося в общей долевой собственности с ответчиком.

Исковые требования обоснованы следующим. 02 августа 2005 года квартира по адресу г.Новосибирск, ул. Рассветная, д.14 кв.183 в порядке приватизации поступила в совместную собственность Меркушовой Галины Петровны и Меркушова Виктора Васильевича. 16 июня 2009 года брак между Меркушовой Г.П. и Меркушовым В.В. расторгнут. 21 августа 2009 Меркушов В.В. умер. В состав наследства, открывшегося после смерти Меркушова В.В., входила ? доли в праве собственности на указанную квартиру. 05 октября 2009 года единственный наследник Меркушов Андрей Викторович отказался от принятия наследства, в связи с чем, указанное имущество стало являться выморочным. В настоящее время свидетельство о праве на наследство на ? долю квартиры 183 дома 14 по ул.Рассветная получила мэрия города Новосибирска. Вместе с тем, со дня открытия наследства муниципальное образование, к которому в установленном законом порядке перешло право собственности на долю в квартире, не принимало никакого участия по оплате коммунальных услуг и платы за содержание спорного жилья, указанные расходы до июня 2012 года в полном объеме оплачивала истица. Кроме того, за период с августа 2009 года по июнь 2012 года в спорной квартире Меркушовой Г.П. были установлены индивидуальные приборы учета, заменены смесители, а также произведена замена двух окон. Половину денежных средств, внесенных в счет погашения указанных расходов, в общей сумме 56 925 рублей 41 копейка, Меркушова Г.П. просит взыскать с мэрии города Новосибирска.

В судебное заседание истица Меркушова Г.П. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, поручила ведение дела своему представителю (л.д.78).

Представитель истца Кушнировская С.Г. исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения (л.д.82-86).

Представитель ответчика Колесникова В.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2013, исковые требования признала частично. Полагала обоснованными лишь требования в части возмещения стоимости установки индивидуальных приборов учета. Согласно доводам ответчика, обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги возникла у муниципального образования лишь с момента регистрации права собственности, то есть с 27 июля 2012 года, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Такого соглашения между Мэрией города Новосибирска и Меркушовой Г.П. достигнуто не было, в связи с чем, расходы истицы по замене окон и смесителей в квартире не могут являться общими расходами сособственников, поскольку произведены исключительно по инициативе истицы без согласования с мэрией и без подтверждения на то объективной необходимости (л.д.63, 81).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 02 августа 2005 года на основании договора №126455 передачи в собственность граждан квартиры от 25 мая 2005 года в общую совместную собственность Меркушовой Галины Петровны и Меркушова Виктора Васильевича поступила квартира по адресу г.Новосибирск, ул. Рассветная, д.14 кв.183, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-АВ №610395 (л.д.7).

16 июня 2009 года брак между Меркушовой Г.П. и Меркушовым В.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ЕТ №750028 (л.д.5).

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о смерти II-ЕТ №562366, 21 августа 2009 Меркушов В.В. умер (л.д.4).

В состав наследства, открывшегося после смерти Меркушова В.В., входила ? доли в праве общей собственности на квартиру 183 дома 14 по ул. Рассветная в г.Новосибирске.

05 октября 2009 года Меркушов А.В. (сын умершего) в нотариальном порядке отказался от причитающейся ему по закону или по завещанию доли наследства к любому имуществу его отца - Меркушова В.В. (л.д.8). Других наследников по закону и по завещанию не имелось.

В соответствии с положениям статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным и переходит в собственность муниципального образования или субъекта Российской Федерации, в котором оно расположено (применительно к жилым помещениям).

27 июня 2012 года нотариусом нотариального округа города Новосибирска Кругловой О.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру 183 дома 14 по ул.Рассветная города Новосибирска признана выморочным имуществом и переходящим в собственность города Новосибирска (л.д.87).

27 июля 2012 года зарегистрировано право общей долевой собственности города Новосибирска на квартиру 183 дома 14 по ул.Рассветная города Новосибирска, размер доли составляет ?, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 743075 (л.д.80).

Разрешая исковые требования Меркушовой Г.П. в части взыскания с ответчика понесенных ею расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2009 года по июнь 2012 года, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 названной статьи такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права собственности установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость со дня открытия наследства.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорное жилье возникла у муниципального образования лишь с момента государственной регистрации права собственности, то есть с 27 июля 2012 года.

Принимая во внимание, что днем открытия наследства является день смерти наследодателя, то есть 21 августа 2009 года, суд приходит к выводу о возникновении у муниципального образования как приобретателя права собственности на выморочное имущество обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с сентября 2009 года.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по несению указанных расходов не может быть возложена на муниципальное образование на том основании, что в спорной квартире, кроме истицы, никто не проживал, не могут быть приняты судом, поскольку в силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заявляя исковые требования, истица просит взыскать с мэрии города Новосибирска ? своих расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2009 года по июнь 2012 года.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных доказательств, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания спорных расходов лишь за период с сентября 2009 года (первый месяц после открытия наследства) по май 2012 года, поскольку, как следует из материалов дела, именно май 2012 года является последним месяцем, когда истица внесла спорные платежи за квартиру в полном объеме.

Представленная в дело квитанция от 14.06.2012 года, вопреки доводам Меркушовой Г.П., не подтверждает оплату за июнь 2012 года. Из содержащейся на квитанции записи, произведенной представителем управляющей компании, у Меркушовой Г.П. задолженности по квартплате нет, полностью оплачен май 2012 года (л.д.16). Кроме того, указанная в квитанции сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 1095 рублей 13 копеек соответствует размеру оплаты, начисленной истице за май 2012 года, что подтверждается предоставленной суду информацией ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» (л.д.72-73).

Определяя размер подлежащих к взысканию с ответчика денежных сумм, суд принимает во внимание предоставленную ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» справку о произведенных Меркушовой Г.П. платежах (л.д.17), в соответствии с которой за период с сентября 2009 года по май 2012 года истицей в счет оплаты содержания жилья внесена сумма 33 573 рубля 16 копеек.

Исходя из анализа выписки из лицевого счета Участка №4 ООО УК ЭЖ «Сибирская инициатива» с сентября 2009 года по декабрь 2009 года Меркушовой Г.П. оплачены коммунальные услуги в следующих суммах: 813 рублей 96 копеек – за горячее водоснабжение, 512 рублей 48 копеек – за холодное водоснабжение, 3349 рублей 96 копеек – за отопление, в общей сумме 4676 рублей 40 копеек (л.д.19-22).

В 2010 году Меркушовой Г.П. оплачены коммунальные услуги в следующих суммах: 2592 рубля 72 копейки – за горячее водоснабжение, 1231 рубль 53 копейки – за холодное водоснабжение, 10 743 рубля 48 копеек – за отопление, в общей сумме 14 567 рублей 73 копеек (л.д.23-34).

В 2011 году Меркушовой Г.П. оплачены коммунальные услуги в следующих суммах: 11 495 рублей 76 копеек – за отопление (л.д.35-46).

За период с января 2012 года по май 2012 года Меркушовой Г.П. за отопление внесено 4789 рублей 90 копеек (л.д.47-51).

Всего за период с сентября 2009 года по май 2012 года истицей в счет оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги внесена денежная сумма в размере 71 413 рублей 90 копеек (33 573 рубля 16 копеек (общая сумма за содержание жилья) + 4676 рублей 40 копеек (коммунальные услуги за 2009 год) + 14567 рублей 73 копейки (коммунальные услуги за 2010 год) + 11495 рублей 76 копеек (коммунальные услуги за 2011 года) + 4789 рублей 90 копеек (коммунальные услуги за 2012 год)).

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено, что ответчик не вносил плату за жилое помещение и за коммунальные услуги за спорный период, хотя обязан был ее вносить, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные ею по оплате жилищно-коммунальных услуг, в сумме 35 706 рублей 95 копеек (71 413 рублей 90 копеек : 2 = 35 706 рублей 95 копеек).

Находит суд также обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по установке индивидуальных приборов учета.

Представитель ответчика не возражала относительно удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части в виду того, что необходимость установки индивидуальных приборов учета вызвана проводимыми реформами в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года предусматривают порядок расчета платы за коммунальные услуги, в том числе, при наличии в жилом помещении индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

При таких обстоятельствах, установка индивидуальных приборов учета в квартире 183 дома 14 по ул. Рассветная города Новосибирска продиктована, в частности, положениями жилищного законодательства, обусловлена объективной необходимостью, а потому указанные расходы должны нести участники общей долевой собственности пропорционально размеру своих долей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам за установку водосчетчиков Меркушовой Г.П. внесена денежная сумма в размере 4500 рублей (л.д.54-59), в связи с чем, со второго собственника в лице мэрии города Новосибирска подлежит взысканию ? указанной суммы, что в денежном выражении составляет 2250 рублей.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 37 956 рублей 95 копеек (35 706 рублей 95 копеек + 2250 рублей).

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по установке двух пластиковых окон, а также расходов по замене смесителей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установка пластиковых окон в квартире, равно как и замена смесителей произведены в спорной квартире исключительно по инициативе собственника Меркушовой Г.П., доказательств какой-либо объективной необходимости совершения данных действий, направленных на улучшение состояния жилого помещений, в котором проживает одна истица, в материалы дела также не представлено. Каких-либо соглашений о проведении ремонтных работ, в частности, работ по замене окон, со вторым собственником в лице мэрии города Новосибирска истицей не заключалось, о намерениях произвести рассматриваемые улучшения в квартире мэрия в известность не ставилась, своего согласия не выражала.

Указанные выше обстоятельства дают суду основания для отнесения рассматриваемых расходов исключительно на счет истицы Меркушовой Г.П. и для отказа в удовлетворении заявленных требований к мэрии города Новосибирска в указанной части.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1338 рублей 71 копейка.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Меркушовой Галины Петровны – удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу Меркушовой Галины Петровны денежные средства в общей сумме 37 956 рублей 95 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1338 рублей 71 копейка.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2013 года

СудьяС.Л.Малахов